Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-4456/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документов в новой редакции (пункт 9.6 устава).

По правилам пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 названного выше закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества и внесение изменений в учредительный договор.

 Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 33 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, подпунктам 2, 3 пункта 9.1 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение следующих вопросов: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор.

По правилам пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 9.5 устава общества предусмотрено, что лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 15 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или лично под роспись. В уведомлении указывается время и место проведения общего собрания, а также предполагаемая повестка дня.

ООО «Лада», на котором лежит бремя доказывания соблюдения порядка уведомления участников общества, доказательства извещения Громовой Н.В., Папиной Г.Н., Рачинской И.П., Аппель Л.И., Якимовой З.И., Нестеренко Г.Е., Негодаевой Л.И., Речаповой Г.Г. о проведении 12.08.2008 общего собрания участников ООО «Лада» в порядке, установленном пунктом 9.5 устава общества, в материалы дела не представило.

При нарушении установленного порядка созыва общего собрания такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Громова Н.В., Папина Г.Н., Рачинская И.П., Аппель Л.И., Якимова З.И., Нестеренко Г.Е., Негодаева Л.И., Речапова Г.Г. отрицают своё участие в собрании 12.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить протоколы общих собраний участников общества.

Между тем полный текст протокола № 2/2008 от 12.08.2008 общего собрания участников общества ответчиком в материалы дела не представлен со ссылкой на его утрату.

Выписка из протокола № 2/2008 общего собрания участников ООО «Лада» от 12.08.2008, полученная ответчиком в МИ ФНС № 12 по Омской области, факт участия истцов в оспариваемом собрании не подтверждает, поскольку подписи Громовой Н.В., Папиной Г.Н., Рачинской И.П., Аппель Л.И., Якимовой З.И., Нестеренко Г.Е., Негодаевой Л.И., Речаповой Г.Г. в листке регистрации участников собрания либо на самом протоколе не содержит.

Иные документы, свидетельствующие о принятии истцами участия в оспариваемом собрании, суду представлены не были (часть 1 статьи 65, статья 68 АПК РФ).

Следовательно, истцы о проведении 12.08.2008 общего собрания участников ООО «Лада» не извещались, в собрании участия не принимали, что нарушает их права как участников на участие в управлении делами общества, и не позволяет признать оспариваемое собрание правомочным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счёт внесения дополнительных вкладов его участниками.

Для признания увеличения уставного капитала общества состоявшимся участникам общества необходимо своевременно внести соответствующие изменения в учредительные документы общества в установленном законом порядке.

Учредительными документами общества являются учредительный договор, подписанный его учредителями, а также утвержденный учредителями устав (пункт 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания участников ООО «Лада»).

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 33, пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на дату проведения обжалуемого собрания участников ООО «Лада», пунктом 9.9 устава общества решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, решение о внесении изменений в учредительный договор общества принимается всеми участниками общества единогласно.

На общем собрании участников общества «Лада» 12.08.2008 решения по всем вопросам повестки дня собрания приняты одним участником общества (Христолюбовой Т.А.), имеющей 78,45 процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

При указанных обстоятельствах решение общего собрания участников общества «Лада» по вопросу внесения изменений в учредительный договор общества принято в отсутствие кворума.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что Христолюбова Т.А. внесла дополнительный вклад в размере 9 785 руб. (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу указанных законоположений и существующей правоприменительной практики нарушение порядка созыва собрания участников общества с ограниченной ответственностью и отсутствие кворума при принятии решения является существенным нарушением и влечёт недействительность такого решения,

Внесение изменений в устав и учредительный договор общества на собрании от 12.08.2008, касающихся внесения изменений в учредительные документы по номинальной стоимости и размеру долей участников общества в уставном капитале, нарушает права истцов, поэтому они вправе обжаловать его.

Принимая во внимание характер и степень важности включённых в повестку дня вопросов, суд апелляционной инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела оценивает допущенные нарушения требований закона как существенные и ущемляющие права и законные интересы истцов как участников общества, а сами решения – недействительными.

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное Христолюбовым Александром Дмитриевичем (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), не является основанием для применения судом исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с частью 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Заявление ответчика по настоящему делу - ООО «Лада» о пропуске истцами срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на момент обращения истцов в суд, заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из отметки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области на копии изменений в учредительные документы ООО «Лада» (л.д. 57) следует, что указанный документ выдан 19.01.2009.

Доказательства того, что кто-либо из истцов узнал о решении, принятом 12.08.2008 на общем собрании участников ООО «Лада», ранее 19.01.2009, в материалах дела отсутствуют.

25.02.2009 Громова Н.В., Папина Г.Н., Рачинская И.П., Аппель Л.И., Якимова З.И., Нестеренко Г.Е., Негодаева Л.И., Речапова Г.Г. обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения принятом общем собрании участников ООО «Лада» оформленного протоколом № 2/2008 от 12.08.2008, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, требования Громовой Н.В., Папиной Г.Н., Рачинской И.П., Аппель Л.И., Якимовой З.И., Нестеренко Г.Е., Негодаевой Л.И., Речаповой Г.Г. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Лада» о внесении изменений в учредительные документы по номинальной стоимости и размеру долей участников общества в уставном капитале, оформленного протоколом от 12.08.2008, подлежат удовлетворению.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ООО «Лада».

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на Христолюбова А.Д.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 110, 170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2009 года по делу №  А46-4456/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лада», оформленное протоколом № 2/2008 от 12.08.2008, о внесении изменений в учредительные документы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада» в пользу Негодаевой Ларисы Ивановны 06.06.1964 года рождения, уроженки Северо-Казахстанской области Бишкульского района, с. Знаменское, проживающей по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 31, кв. 26, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по квитанции Сбербанка России от 25.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д.Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина