Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-4456/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                           Дело № А46-4456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Громовой Натальи Витальевны, Пипиной Галины Николаевны, Рачинской Ирины Павловны, Аппель Людмилы Ивановны, Якимовой Зои Ивановны, Нестеренко Галины Ериховны, Негодаевой Ларисы Ивановны, Речаповой Гульфиры Гизатулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Лада», при участии третьих лиц - Нутес Ксении Александровны, Христолюбова Александра Дмитриевича, о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в судебном заседании:

от Громовой Натальи Витальевны – представителя Охлопкова А.Н. по доверенности от 27.03.2009 сроком действия 3 года,

от Папиной Галины Николаевны – представителя Охлопкова А.Н. по доверенности от 26.03.2009 сроком действия 3 года,

от Рачинской Ирины Павловны – представителя Охлопкова А.Н. по доверенности от 27.03.2009 сроком действия 3 года,

от Аппель Людмилы Ивановны – представителя Охлопкова А.Н. по доверенности от 17.01.2009 сроком действия 3 года,

от Якимовой Зои Ивановны – представителя  Охлопкова А.Н. по доверенности от 26.03.2009 сроком действия 3 года,

от Речаповой Гульфиры Гизатулловны – представителя  Охлопкова А.Н.  по доверенности от 26.03.2009 сроком действия 3 года,

от Негодаевой Ларисы Ивановны – представителя  Охлопкова А.Н. по доверенности от 26.03.2009 сроком действия 3 года,

от Нестеренко Галины Ериховны – представителя Охлопкова А.Н. по доверенности от 26.03.2009, сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Лада» – представителя Плотникова В.В. по доверенности от 22.01.2010 сроком действия до 22.01.2011,

от Христолюбова Александра Дмитриевича – представителя Клепикова А.А. по доверенности от 09.12.2009 сроком действия 3 года,

от Нутес Ксении Александровны  – представитель не явился,

установил:

Громова Наталья Витальевна, Папина Галина Николаевна, Рачинская Ирина Павловна, Аппель Людмила Ивановна, Якимова Зоя Ивановна, Нестеренко Галина Ериховна, Негодаева Лариса Ивановна, Речапова Гульфира Гизатулловна обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада» (далее – ООО «Лада», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Лада» от 12.08.2008 о внесении изменений в учредительные документы.

Определением от 18.03.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён директор ООО «Лада» Нутес Ксения Александровна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2010 года по делу № А46-4456/2009 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Лада» от 12.08.2008 о внесении изменений в учредительные документы. Этим же решением с ООО «Лада» в пользу Негодаевой Л.И. взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицо не участвующее в деле – Христолюбов Александр Дмитриевич, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда 25.05.2010 представитель Христолюбова А.Д. пояснил, что на момент вынесения решения Христолюбов А.Д. являлся наследником участника общества – Христолюбовой Т.А., поэтому считает, что он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об обжалуемом судебном акте стало известно в декабре 2009 года.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4456/2009 принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 31.05.2010 в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Христолюбов А.Д., которому предложено представить отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Лада» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представителем ООО «Лада» заявлено ходатайство о вызове свидетелей – работников ООО «Лада», которые могут подтвердить факт отсутствия у общества документов, запрашиваемых судом (протокола общего собрания участников общества от 12.08.2008 и доказательств уведомления истцом о проведении этого собрания), а также подтвердить факт проведения 12.08.2008 общего собрания участников общества.

Представитель Христолюбова А.Д. высказался согласно позиции ответчика, считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представителем Христолюбова А.Д. заявлено устное ходатайство о запросе из налогового органа выписки из протокола общего собрания в подтверждение факта проведения собрания, а также сведений о документах и сведениях, запрошенных об ООО «Лада» с указанием кем, когда и какие документы, сведения запрашивались за период с 12.08.2008 по 19.01.2009 в подтверждение пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель истцов возражал против заявленных ответчиком и третьим лицом ходатайств.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае показания указанных ответчиком лиц, исходя из заявленных истцами предмета и основания иска, не являются допустимыми доказательствами.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное представителем Христолюбова А.Д. ходатайство об истребовании доказательств не отвечает названным требованиям, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании, открытом 17.06.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.06.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Нутес К.А., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. На основании статей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

ООО «Лада» 24.06.2010 представило письменный отзыв на иск, выписку из протокола № 2/2008 общего собрания участников ООО «Лада» от 12.08.2008, письмо МИ ФНС № 12 по Омской области от 18.07.2008, протоколы общего собрания участников ООО «Лада» от 08.01.2010 и от 06.04.2010.

Христолюбов А.Д. 24.06.2010 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и Христолюбова А.Д., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с  ограниченной  ответственностью «Лада» зарегистрировано Постановлением Главы администрации Центрального района г. Омска № 1583 от 03.12.1992 (с момента регистрации до 11.06.1998 – товарищество с ограниченной ответственностью «Лада»).

Согласно изменениям в учредительные документы, принятым общим собранием участников ООО «Лада» 10.07.2008 (л.д. 55-56) по пункту 3.3. редакции № 2 уставный капитал общества составлял 215 руб. Номинальная стоимость доли Христолюбовой Татьяны Александровны в уставном капитале ООО «Лада» составляла 168 руб. 70 коп. (78,45%); Абрамовой Натальи Витальевны – 5 руб. 51 коп. (2,57%); Пипиной Галины Николаевны – 7 руб. 73 коп. (3,56%); Рачинской Ирины Павловны – 5 руб. 51 коп. (2,57%); Аппель Людмилы Ивановны – 5 руб. 51 коп. (2,57%); Якимовой Зои Ивановны – 5 руб. 51 коп. (2,57%); Нестеренко Галины Ериховны – 5 руб. 51 коп. (2,57%); Негодаевой Ларисы Ивановны  – 5 руб. 51 коп. (2,57%);  Речаповой Гульфиры Гизатулловны – 5 руб. 51 коп. (2,57%).

Согласно выписке из протокола № 2/2008 общего собрания участников ООО «Лада», 12.08.2008 было проведено общее собрание участников ООО «Лада», на котором присутствовали участники, владеющие 100% уставного капитала общества.

Повестка дня включала следующие вопросы: 1) увеличение уставного капитала общества; 2) внесение изменений в учредительные документы общества.

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня принято решение об увеличении уставного капитала общества до 10 000 руб. за счёт дополнительного взноса участника Христолюбовой Т.А. в размере 9 785 руб. Оплата дополнительного взноса производится Христолюбовой Т.А. в кассу ООО «Лада» при подписании настоящего протокола общего собрания участников.

По второму вопросу повестки дня по итогам голосования принято решение о внесении изменений в редакцию № 2 устава общества и учредительный договор ООО «Лада».

27.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2085543485905 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Лада» (строки 643, 644 выписки из ЕГРЮЛ от 17.03.2009 л.д. 70-93).

В соответствии с изменениями в учредительные документы ООО «Лада», зарегистрированными на основании решения собрания участников общества, оформленного протоколом № 2/2008 от 12.08.2008, уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Номинальная стоимость доли Христолюбовой Татьяны Александровны в уставном капитале ООО «Лада» составляет 9 953 руб. 70 коп. (99,537%); Абрамовой Натальи Витальевны – 5 руб. 51 коп. (0,0551%); Пипиной Галины Николаевны – 7 руб. 73 коп. (0,0773%); Рачинской Ирины Павловны – 5 руб. 51 коп. (0,0551%); Аппель Людмилы Ивановны – 5 руб. 51 коп. (0,0551%); Якимовой Зои Ивановны – 5 руб. 51 коп. (0,0551%); Нестеренко Галины Ериховны – 5 руб. 51 коп. (0,0551%); Негодаевой Ларисы Ивановны  – 5 руб. 51 коп. (0,0551%);  Речаповой Гульфиры Гизатулловны – 5 руб. 51 коп. (0,0551%).

19.10.2008 Христолюбова Татьяна Александровна умерла, о чём свидетельствует запись акта гражданского состояния № 2787 от 20.10.2008.

Со дня открытия наследства (19.10.2008) право на долю в уставном капитале ООО «Лада» возникло у Христолюбова Д.А., являющегося пережившим супругом Христолюбовой Татьяны Александровны (статьи 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Громова Н.В., Папина Г.Н., Рачинская И.П., Аппель Л.И., Якимова З.И., Нестеренко Г.Е., Негодаева Л.И., Речапова Г.Г., ссылаясь на то, что они никаких сделок по продаже долей в уставном капитале ООО «Лада» не совершали, решения об увеличении размера уставного капитала не принимали, на общем собрании участников ООО «Лада» 12.08.2008 не присутствовали, решение общего собрания участников ООО «Лада» от 12.08.2008 и изменения к уставу ООО «Лада» не подписывали, обратились с настоящим исковым заявлением, при рассмотрении которого суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В пункте 8.1 устава ООО «Лада» определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников. Очередное общее собрание участников проводится по итогам каждого квартала (пункт 9.3 устава). Внеочередное общее собрание участников проводится в случаях, если его проведения требуют интересы общества и участников (пункт 9.4 устава). К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам при подготовке общего собрания относятся проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных