Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А46-372/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 2, л.д. 129-130).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в наличии полномочий лиц, подписавших спорные договоры от имени ЗАО «Армада», ООО «Юпитер» и ЗАО «ТД «Русское чаепитие».

По мнению ЗАО «Армада» договор поручительства для ЗАО «ТД «Русское чаепитие» является крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания акционеров.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В материалах настоящего арбитражного дела имеются пояснения ЗАО «Армада» из которых следует, что совершение договора поручительства от 08.12.2008 было одобрено на общем собрании акционеров.

Таким образом, указанный выше довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод подателя жалобы, что договоры поручительства от 08.12.2008 не содержат описания обязательства, которым обеспечивается поручительство, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 08.12.2008 ЗАО «ТД «Русское чаепитие» обязалось в полном объеме отвечать солидарно перед ООО «Юпитер» за исполнение ЗАО «Армада» всех его обязательств по договору займа от 08.12.2008, заключенному между ООО «Юпитер» и ЗАО «Армада».

В пункте 1.2 договора поручительства от 08.12.2008 стороны указали, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора денежного займа с процентами.

Следовательно, буквальное толкование положений договора поручительства позволяет определить обязательство и его объем, которое вытекает из договора займа от 08.12.2008 и обеспечивается поручительством.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора займа от 08.12.2008 стороны предусмотрели, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 3% от неуплаченной суммы в месяц до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец на основании указанных выше условий договора займа от 08.12.2008 начислил ответчику проценты за пользование займом в сумме 39 756 933 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование займом, удовлетворил его в сумме 39 756 933 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование займом

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты денежных средств в сумме 64 698 020 руб. по договору займа от 08.12.2008 и 2008 и процентов за пользование займом в сумме 39 756 933 руб. ответчиками в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа 64 698 020 руб. по договору займа от 08.12.2008 и процентов за пользование займом в сумме 39 756 933 руб. является обоснованным.

Довод о том, что исковое заявление ООО «Юпитер» поступило после введения наблюдения, и оно должно было быть оставлено без рассмотрения, является несостоятельным.

Так, определением от 28.12.2009 по делу № А46-18854/2009 в отношении ЗАО «ТД «Русское чаепитие» введена процедура наблюдения.

Исковое заявление ООО «Юпитер» предъявлено в отделение связи 27.12.2009, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте (л.д. 106).

Таким образом, ООО «Юпитер» обратилось с исковым заявлением до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ТД «Русское чаепитие».

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Армада», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

Ю.М. Солодкевич