Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А75-5424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Как указывалось ранее, из выписок № 924  и № 930 из реестра акционеров, а также письма ОАО «Негуснефть» № 01/09-809 от 23.06.2009, следует, что истец является владельцем 24 916 250 шт. акций ОАО «Негуснефть».

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения, содержащиеся в указанной выписке, поскольку допустимых доказательств того, что по состоянию на 14.04.2008 (день заключения оспариваемого договора залога акций) ЗАО «Синтезморнефтегаз» владело меньшим (либо большим) количеством акций ОАО «Негуснефть», в материалах дела не имеется.

Ссылки банка на необоснованность выводов суда о том, что ЗАО «ЮниКредитБанк» должно было знать о наличии заинтересованности в сделке, несостоятельны.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

ЗАО «ЮниКредитБанк», при проявлении им должной осмотрительности, располагало возможностями по получению полной информации, характеризующей совершаемую сделку. Применительно к заинтересованности через выгодоприобретателя, само по себе предоставление ОАО «Негуснефть» залога акций по обязательствам ООО «Невская галактика» позволяло предполагать о наличии связи между должником и залогодателем, соответственно ЗАО «ЮниКредитБанк» обязано было предпринять необходимые меры для проверки данного обстоятельства.

Поэтому ЗАО «ЮниКредитБанк» надлежало быть более осмотрительным, чем в обычной ситуации.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что ЗАО «ЮниКредитБанк» было известно о принадлежности акционеру займодавца ООО «Интерсервисинвест» 20% акций ОАО «Негуснефть», а также о принадлежности 80% доли уставного капитала ООО «Невская галактика» участнику общества ООО «КОРЕС ИНВЕСТ». Информация об акционерах ОАО «Негуснефть» общедоступна. Банк подтвердил, что на момент заключения сделки он знал акционеров ОАО «Негуснефть» (залогодатель) и участников ООО «Невская галактика» (должник).

В уставе ООО «Невская галактика» указано, что 80% долей принадлежит ООО «КОРЕС ИНВЕСТ».

Из ходатайства ООО «Невская галактика» следует, что при получении у ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита ООО «Невская галактика» в соответствии с требованиями банка представляло решение об одобрении кредитного договора и все запрошенные банком документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих в качестве органов управления ООО «Невская галактика» (л.д. 114, т. 3).

Протокол внеочередного общего собрания участников общества от 17.03.2008 об одобрении сделки, подписан председателем собрания и представителем участника ООО «КОРЕС ИНВЕСТ» Бренчаговым А.А. (л.д. 115 – 116, т. 3).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «КОРЕС ИНВЕСТ» от 07.03.2007 генеральным директором общества назначен Бренчагов А.А. на один год (л.д. 3, т. 4). На внеочередном общем собрании общества от 28.02.2008 его полномочия были продлены на один год (л.д. 4, т.4).

В обоих протоколах собраний участников ООО «КОРЕС ИНВЕСТ» указано, что в собрании участвуют Бренчагов А.А., владеющий 1% доли уставного капитала, и ООО «Интерсервисинвест», являющееся доверительным управляющим Лебедева Л.Л., владеющего 99% долей в уставном капитале общества.

15 декабря 2005 года между Лебедевым Л.Л. (доверителем) и ООО «Интерсервисинвест» (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления, согласно которому доверитель передал принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО «КОРЕС ИНВЕСТ» в размере 99% в доверительное управление доверительному управляющему.

ЗАО «ЮниКредитБанк» с учетом вышеизложенных обстоятельств следовало истребовать у ООО «Невская галактика» доказательства полномочий председателя внеочередного общего собрания участников общества, проведенного от 17.03.2008, и представителя участника ООО «КОРЕС ИНВЕСТ» Бренчагова А.А. на участие в этом собрании и подписание протокола собрания.

Из протокола собрания участников ООО «КОРЕС ИНВЕСТ» от 28.02.2008 ЗАО «ЮниКредитБанк» должно было знать, что ООО «Интерсервисинвест» является доверительным управляющим Лебедева Л.Л., владеющего 99% долей в уставном капитале этого общества, то есть аффилированным лицом с ООО «Невская галактика».

Заключая в обеспечение исполнения обязательств ООО «Невская галактика» оспариваемый договор о залоге акций с ОАО «Негуснефть», ЗАО «ЮниКредитБанк»  необходимо было в полном объеме документально проверить, кто является его акционером, наличие аффилированных лиц с выгодоприобретателем, не ограничиваясь списком аффилированных лиц акционерного общества, письмом общества об отсутствии признаков сделки с заинтересованностью и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Невская галактика», на которые ответчик ссылается в обоснование разумности своих действий по выяснению признаков заинтересованности в совершении сделки.

Допустимых доказательств того, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить наличие признаков заинтересованности в сделке и несоблюдение порядка совершения сделки, ЗАО «ЮниКредитБанк» не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Утверждение банка о неправомерности вывода суда о наличии неблагоприятных последствий для истца, связанных с заключением оспариваемой сделки, необоснованно.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЮниКредитБанк» заявлен иск к ООО «Невская галактика» и ОАО «Негуснефть» о солидарном взыскании 43 740 180,54 долларов США. Иск принят к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено дело № А40-77287/09-97-637. Из письма ООО «Невская галактика» от 05.02.2010, направленного в адрес ЗАО «Синтезморнефтегаз» и ОАО «Негуснефть», следует, что ООО «Невская галактика» не располагает средствами для выполнения обязательств заемщика по Соглашению от 14.04.2005. Соглашения с ООО «Невская галактика» о компенсации стоимости заложенного имущества не заключено, а, учитывая неплатежеспособность должника, компенсация стоимости заложенного имущества невозможна.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление и возможное удовлетворение исковых требований ЗАО «ЮниКредитБанк» к ООО «Невская галактика» и ОАО «Негуснефть», одним из оснований которого является оспариваемая сделка, порождает неблагоприятные последствия для ОАО «Негуснефть» и его акционеров, в том числе, истца.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для истца, банком, на котором в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» и части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в контексте ссылок на тот факт, что Председатель Совета директоров ОАО «Негуснефть» Королев Б.И., являвшийся одновременно заместителем генерального директора истца, не мог не знать о наличии заинтересованности в совершении сделки при заключении спорного договора залога, то есть 14.04.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку соответствующее утверждение ЗАО «ЮниКредитБанк» носит предположительный характер и не подтверждается допустимыми доказательствами.

Как правильно указал суд перовой инстанции, истец не является стороной сделки и не уведомлялся сторонами о ее заключении. Генеральный директор ОАО «Негуснефть» самостоятельно заключил оспариваемую сделку, не согласовывая ее ни с советом директоров, ни с собранием акционеров. В связи с чем, истец не мог узнать о совершении сделки ранее, чем получил от общества копию договора (14.05.2009).

С настоящим иском  ЗАО «Синтезморнефтегаз» обратилось в суд 28.05.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ЗАО «ЮниКредитБанк» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном возобновлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом

Из материалов дела усматривается, что производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству истца в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения спора по делу № А40-73301/09-159-612 о признании недействительным соглашения от 14.04.2008 о предоставлении кредита заключенного между ООО «Невская Галактика» и ЗАО «ЮниКредитБанк», до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-73301/09-159-612.

Затем по инициативе суда производство по делу № А75-5424/2009 было возобновлено.

Учитывая фактическое отсутствие препятствий к рассмотрению настоящего дела, возобновление производства по нему по собственной инициативе судом первой инстанции не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Следует отметить, что ЗАО «ЮниКредитБанк» против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу возражало.

             Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО «ЮниКредитБанк».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2010  по делу №  А75-5424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич