Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А75-5424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2010 года

                                                       Дело №   А75-5424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3667/2010) закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2010, принятое по делу №  А75-5424/2009 (судья Лысенко Г.П) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Синтезморнефтегаз» к открытому акционерному обществу «Негуснефть», закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Невская галактика», о признании недействительным договора о залоге акций,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Синтезморнефтегаз» – представитель Демина Е.В. по доверенности от 15.02.2010;

от ОАО «Негуснефть» - представитель Козлов М.М. по доверенности № 81 от 16.06.2010;

от ООО «Невская галактика» - представитель  не явился;

от ЗАО «ЮниКредитБанк»  – представитель  не явился;

установил:

 

Закрытое акционерное общество «Синтезморнефтегаз» (далее - ЗАО «Синтезморнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (далее - ОАО «Негуснефть») и закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (далее - ЗАО «ЮниКредитБанк») о признании недействительным договора о залоге акций от 14.04.2008 № 001/0982Z/08.

Определением 21.07.2009 по делу №  А75-5424/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Невская галактика» (далее - ООО «Невская галактика»).

Определением от 25.08.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по ходатайству истца приостановил  производство по делу № А75-5424/2009 до разрешения в Арбитражном суде г. Москвы дела № А40 -73301/2009- 159-612.

Определением от 23.12.2009 по инициативе суда производство по делу №  А75-5424/2009 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2010  по делу №  А75-5424/2009  исковое заявление ЗАО «Синтезморнефтегаз» удовлетворено, суд признал недействительным договор о залоге акций от 14.04.2008 № 001/0972Z/08, заключенный между ОАО «Негуснефть» и ЗАО «ЮниКредитБанк».  С  ОАО «Негуснефть»  и ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу ЗАО «Синтезморнефтегаз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1 000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ЮниКредитБанк» указало, что выводы суда о том, что ЗАО «ЮниКредитБанк» должно было знать о наличии заинтересованности в сделке, а также о том, что заключение оспариваемой сделки привело к неблагоприятным последствиям для ОАО «Негуснефть» и ЗАО «Синтезморнефтегаз» и заключением договора залога были нарушены права и законные интересы истца, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ЗАО «ЮниКредитБанк», истцом пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по настоящему делу.

ОАО «Негуснефть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ЗАО «ЮниКредитБанк», просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Невская галактика» и ЗАО «ЮниКредитБанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, частей  3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Представитель ОАО «Негуснефть» поддержал доводы, изложенные в отзыве истца на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 14.04.2008 между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ООО «Невская галактика» (заёмщик) заключено соглашение № 001/0470 L/08 о предоставлении кредита в иностранной валюте в размере 45 500 000 долларов США для финансирования текущей деятельности заёмщика на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения.

            В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по названному выше соглашению в тот же день (14.04.2008) между ОАО «Негуснефть» (поручитель) и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен договор о залоге акций № 001/0972 Z/0 (далее- соглашение), согласно которому в обеспечение обязательств заемщика по соглашению залогодатель передал в залог Банку 19166824 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 57 500 472 руб.

Настоящим залогом обеспечивается право требования банка, вытекающее из Соглашения, к заемщику в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (пункт 1.3. договора о залоге акций от 14.04.2008 № 001/0982Z/08).

Согласно пункту 1.4 договора о залоге акций от 14.04.2008 № 001/0982Z/08 согласованная сторонами по договору стоимость акций составляет 1 505 170 688 руб. 72 коп.

Пунктом 3.1 договора о залоге акций от 14.04.2008 № 001/0982Z/08 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства банк вправе обратить взыскание на акции без решения суда и арбитража в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно дополнению № 2 к договору о залоге акций от 14.04.2008                                 № 001/0982Z/08 в соответствии с условиями договора поручительства залогодатель (поручитель по договору поручительства) обязуется безотзывно, солидарно с заемщиком, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению, в пределах суммы, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению, в пределах суммы, указанной ниже, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями соглашения. Предел ответственности залогодателя по договору поручительства составляет сумму 45 500000,00 долларов США, плюс проценты, штрафные проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся Банку по соглашению, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

Согласно выпискам из реестра № 930 по состоянию на 14.04.2008 (дату заключения спорного договора), № 924 по состоянию на 25.05.2009 (дату обращения с иском в суд), ЗАО «Синтезморнефтегаз» является владельцем 24916250 обыкновенных именных акций ОАО «Негуснефть», что составляет 19,9% от общего количества обыкновенных акций ОАО «Негуснефть» (л.д. 18, т.1).

ОАО «Негуснефть» в порядке статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» предоставило ЗАО «Синтезморнефтегаз», как своему акционеру, документы общества, в числе которых был и договор о залоге акций от 14.04.2008 № 001/0972 Z/08, заключенный между ответчиками (л.д. 47, т.4).

Истец, считая, что указанная сделка (о залоге акций от 14.04.2008                                 № 001/0982Z/08) совершена с нарушением статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ЗАО «Синтезморнефтегаз» послужило поводом для подачи ЗАО «ЮниКредитБанк» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества - стороны по сделке, выгодоприобретателя, является сделкой с заинтересованностью. Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции,  что ООО «Невская галактика», в смысле статьи 81 Закона «Об акционерных обществах» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40, является выгодоприобретателем по договору о залоге акций от 14.04.2008                                 № 001/0982Z/08.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, ООО «Интерсервисинвест» принадлежит 25 000 000 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Негуснефть», что составляет 20% от общего количества акций общества, доказательством чему служит ежеквартальный отчётом эмитента (л.д. 25-87 т. 2) и письмо ОАО «Негуснефть» № 01/09-809 от 23.06.2009 (л.д. 24 т. 2).

Кроме того, ООО «Интерсервисинвест» принадлежит доля в размере 99% уставного капитала ООО «КОРЕС ИНВЕСТ», о чем свидетельствует договор доверительного управления от 15.12.2005 (л.д. 134 – 137, т.1, 109-112, т.2, л.д. 117-120, т. 4).

ООО «КОРЕС ИНВЕСТ» принадлежит 80 % долей в уставном капитале ООО «Невская галактика», что подтверждается пунктом 4.2.1 Устава ООО «Невская галактика», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом № 4 от 19.04.2006 (л.д. 140, т.1), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 129- 137, т.2).

Поскольку выгодоприобретателем по оспариваемому договору является ООО «Невская галактика», постольку суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая сделка относится к категории сделок, в совершении которой на момент её заключения имелась заинтересованность акционера, владеющего пакетом акций более 20% юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Представленное банком письмо ОАО «Негуснефть» № 01/09-484 от 24.03.2008, направленное в адрес ЗАО «ЮниКредитБанк», само по себе не является достаточным доказательством отсутствия заинтересованности в совершении оспариваемой сделки. При том, что имеющие в материалах дела, обозначенные выше документы, свидетельствуют об обратном.

Статьей 83 Закона об акционерных обществах предусмотрен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В остальных случаях решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В данном случае договор о залоге акций от 14.04.2008 № 001/0982Z/08, заключенный между ОАО «Негуснефть» и ЗАО «ЮниКредитБанк», не был одобрен в установленном законом порядке. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Пунктом 1

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А81-1578/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также