Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А46-1785/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из системного анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что инспекция, руководствуясь указанными выше нормами, направила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 13386 от 25.09.2009.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что указанное требование было направлено налогоплательщику на основании вынесенного 14.08.2009 по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2008 год решения № 10-18/14981 ДСП, которым ООО «Антарес» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 360 345 руб. 60 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 97653 руб. 66 коп., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 801 782 руб.

ООО «Антарес», не согласившись с принятым инспекцией решением № 10-18/14981 ДСП от 14.08.2009 и направленным на его основании требованием № 13386 от 25.09.2009, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными, который определением от 30.10.2009 принял означенное заявление и возбудил производство по делу № А46-21730/2009.

30.10.2009 Арбитражным судом Омской области было принято определение о принятии обеспечительных мер по делу № А46-21730/2009, которым действие решения № 10-18/14981 ДСП от 14.08.2009 было приостановлено.

Как следует из материалов дела, указанное определение от 30.10.2009 поступило в инспекцию 06.11.2009, что подтверждается входящим штампом № 052544 (л.д. 70).

Каких-либо иных убедительных и надлежащих доказательств получения инспекцией определения о принятии обеспечительных мер по делу № А46-21730/2009 ранее 06.11.2009 ООО «Антарес» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием до поступления данного определения в адрес налогового органа (до 06.11.2009) сведений о приостановлении действия решения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 10-18/14981 от 14.08.2009, инспекцией 05.11.2009 были вынесены оспариваемые ненормативные акты, направленные на взыскание.

Вместе с тем, после получения определения о принятии обеспечительных мер налоговым органом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение определения от 30.10.2009 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-21730/2009 и приостановление исполнения оспариваемых ненормативных актов.

Так, в адрес ЗАО НКО Частный РКЦ было направлено письмо (исх. № 09-37/22059) о приостановлении исполнения инкассовых поручений от 05.11.2009 №№ 177246, 177247, 177248, 177249, 177250, 177251, выставленных на расчетный счет ООО «Антарес».

Кроме того, в карточке лицевого счета ООО «Антарес» все суммы, доначисленные по решению инспекции от 14.08.2009 № 10-18/14981, были проведены как приостановленные к взысканию, следовательно, решение, вынесенное по результатам камеральной проверки, не исполнялось в период действия обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2009 № Ф04-5873/2009(20414-А45-49) во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт принят по конкретному делу, в котором решение о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке было принято после получения налоговым органом определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем в силу различности фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не применимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда перовой инстанции о том, что действия налогового органа по принятию решений № 114099 от 05.11.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и № 9256 от 05.11.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении требования, заявленного ООО «Антарес», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Антарес». При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 28.04.2010 по делу № А46-1785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер