Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А70-1215/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участников общества.

Из документации об открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг следует, что в пункте 5  раздела 2 Технического задания аукциона указана  общая начальная (максимальная) цена контракта (цена лотов), в пункте раздела 2 Технического задания аукциона содержится начальная (максимальная) цена контракта по лотам с № 1 по № 11.

В соответствии с пунктом 20 раздела 2 Технического задания аукциона установлено требование обеспечения исполнения муниципального контракта, заключенного по итогам настоящего аукциона, в размере 30 % от начальной цены муниципального контракта. Муниципальный контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается муниципальный контракт, обеспечения муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, в составе заявки на участие в аукционе ООО «Радиострой» представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Радиострой» об одобрении крупной сделки для обеспечения заявки на участие в аукционе от 30.11.2009 № 14 ( т.1 л.д. 74-75).

Из содержания данного протокола следует, что общим собранием участников Общества одобрено участие ООО «Радиострой» в открытом аукционе № 270/09-оа по лотам № 4, 5, 9, 11; одобрена оплата ООО «Радиострой» обеспечения заявки в открытом конкурсе № 270/09-оа по лотам № 4, 5, 9, 11; одобрена оплата обеспечения исполнения муниципальных контрактов в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) по открытому конкурсу № 270/09-оа по лотам № 4, 5, 9, 11; одобрены сделки, превышающие 25% балансовой стоимости активов общества по муниципальному контракту с Управой Калининского административного округа Администрации города Тюмени по лотам № 4, 5, 9, 11.

Таким образом, протоколом от 30.11.2009г. № 14 одобрена оплата обеспечения исполнения муниципальных контрактов в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) по открытому конкурсу № 270/09-оа по лотам № 4, 5, 9, 11.

При этом из протокола от 30.11.2009г. № 14 усматривается как начальная цена контракта, так и размер оплаты обеспечения исполнения муниципального контракта.

Учитывая, что в протоколе от 30.11.2009 № 14 указана как начальная цена каждого лота, так и размер обеспечения (30% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что участники ООО «Радиострой» были осведомлены о начальной цене контракта и о сумме обеспечения исполнения муниципального контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство, а также документация об аукционе не содержит требований, касающихся обязательного указания суммы одобренной сделки именно в числовом выражении. Процентное указание суммы одобренной сделки не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, ООО «Радиострой» в составе заявки на участие в аукционе была предоставлен протокол от 30.11.2009г. № 14, подтверждающий соблюдение участником размещения заказа требований подпункта «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Одобрение оплаты обеспечения исполнения муниципальных контрактов соответствует требованиям части  3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе в части указания всех существенных условий.

Доводы апелляционной жалобы о неуказании в протоколе от 30.11.2009. № 14 суммы обеспечения исполнения муниципального контракта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на положениях законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, заявка  участника размещения заказа ООО «Радиострой» соответствует требованиям документации об аукционе, в связи с чем находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа ООО «Радиострой» в допуске к участию в аукционе.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доводов жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу № А70-1215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков