Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А46-759/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету из бюджета по указанным выше операциям правильно определило три составных части возмещаемого налога:

- налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками (подрядчиками) до 01.01.2005;

- налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками (подрядчиками) с 01.01.2005 по 31.12.2005;

- налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками (подрядчиками) после 01.01.2006, в соответствии с которыми суммы налога на добавленную стоимость были предъявлены к вычету.

Налоговый орган, не отказывая налогоплательщику в его праве на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, указывает на возможность представления уточненной налоговой декларации за январь 2007 года. При этом в обоснование своей позиции налоговым органом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывается на момент начала начисления амортизации – с января 2007 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Управления, поскольку им не учтены следующие обстоятельства.

24.08.2005 приемочной комиссией был подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта формы КС-14. Ввод в эксплуатацию здания и оборудования по указанному объекту подтверждены актами о приеме - передаче здания (сооружения) формы ОС-1, инвентарными карточками учета основных средств, представленными в материалы дела.

Поэтапная сдача строительных работ по проекту «Генерирующие мощности» отсутствовала.

Несоответствие дат составления актов и ввода остатков по ряду поставщиков, а также дат принятия к бухгалтерскому учету, прежде всего, связано с проведением на указанном объекте ряда необходимых работ после приемки его в эксплуатацию.

Согласно регистру бухгалтерского учета по счету 01 «Основные средства» за декабрь 2006 года оприходован объект «Генерирующие мощности» (турбинный цех и цех теплоснабжения) стоимостью 184 897 929 руб. В 2005 году (до 31.12.2006) указанный объект отражался Обществом в бухгалтерском учете по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», а не 01, поскольку у Общества отсутствовало разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Счет 08 (также как и счет 01) является балансовым счетом.

Таким образом, как правильно заключил вывод суд первой инстанции, данный объект был принят ОАО «Омскшина» к учету в декабре 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчеты по налогу на добавленную стоимость переходного периода могут осуществляться только на основании актов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 (включительно).

Инспекция, не соглашаясь с тем, что ОАО «Омскшина» определило три составных части налога на добавленную стоимость, провела анализ справки о кредиторской задолженности, в которой выявила ряд несоответствий.

Вместе с тем несоответствие сведений в справке о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 по итогам инвентаризации данным книги покупок в разрезе счетов - фактур за период 2002 - 2005 годы объясняется тем, что в справке о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 отражена кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), принятые к учету, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость. В книге покупок за декабрь 2006 года отражены счета - фактуры, по которым возникает право на вычет налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В справке о составе кредиторской задолженности нашла отражение лишь задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имелись суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате и подлежащие налоговому вычету. Оплаченная по состоянию на 31.12.2005 кредиторская задолженность в данном документе не указана.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, неотражение данных в справке о кредиторской задолженности не предусмотрено Федеральным законом     № 119-ФЗ в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие у Общества первичных документов – актов о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и актов выполненных работ (формы КС-2).

При этом налоговым органом не учтено следующего.

Согласно части 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретённым им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершённого капитального строительства.

Как уже было отмечено выше, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычет налога на добавленную стоимость по работам, выполненным подрядными организациями, возможен на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 и статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и при условии принятия налогоплательщиком на учет результата указанных работ в объеме, определенном в договоре. При этом налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты с непредставлением справки по форме КС-3.

Акт стоимости выполненных работ формы КС-3, составляемый на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, является одним из возможных первичных документов, подтверждающих оприходование строительно-монтажных работ (Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100).

Кроме того, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы (раздел Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ указанного выше нормативного акта).

Таким образом, факт неполного непредставления справок по форме КС-3 не может свидетельствовать о невыполнении расчетных договорных обязательств со стороны заявителя, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

На странице 5 решения Управления от 09.10.2009 № 16-17/14325 отмечено, что все записи в книге покупок за декабрь 2006 года в полном объеме подтверждены соответствующими счетами - фактурами, в связи с чем, доводы налогового органа о предоставлении налогоплательщиком указанных документов не в полном объеме противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в оспариваемом решении Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2009 № 06-10/9061 ДСП налоговый орган пришел к выводу о том, что не все работы подтверждены справками по форме КС-2 и КС-3 (страницы 12 и 17 решения Инспекции – см. т. 1 л.д. 20, 25). Однако ни в указанном решении, ни в решении Управления не перечислены счета-фактуры, по которым налоговым органом отказано в вычете по указанному основанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда, по каким счетам-фактурам было отказано в вычете, представитель Инспекции пояснил, что «по остальным, то есть от суммы заявленного вычета, следует отнять сумму признанную налоговым органом; непринятая Инспекцией сумма будет составлять разницу» (см. протокол судебного заседания от 22.06.2010).

Однако указанный подход не может быть признан обоснованным – в решении налогового органа должны быть четко отражены обстоятельства нарушений налогового законодательства (Приказ ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@).

Поскольку налоговым органом не соблюдено указанное требование, предъявляемое к составлению решений, принимаемых по результатам налоговых проверок, суд апелляционной инстанции, как и налогоплательщик, лишены возможности проверить обоснованность размера суммы НДС, отказанного в возмещении налогоплательщику.

В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории республики Беларусь, являющимся приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005 № 163н «Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь и порядков их заполнения», действовавшему в рассматриваемый период, по строке 200 отражаются суммы налога, предъявленные подрядными организациями при проведении ими капитального строительства основных средств, принимаемые к вычету в порядке, определенном пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Федерального закона № 119-ФЗ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьёй. При этом уточнённая налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая вышеприведенную правовую норму, обоснованно пришел к выводу о том, что неотражение налогоплательщиком суммы налога, указанной в графе 4 налоговой декларации по строке 200, в графе 4 по строке 190 не существенным обстоятельством, поскольку, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах указанная неточность не будет являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговый орган, отказывая ОАО «Омскшина» в применении налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года в сумме 27 204 571 руб., включил в указанную сумму 799 299 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению и не связанного с объектом «Генерирующие мощности»:

- по счету - фактуре от 30.06.2003 № 317/1 в сумме 10 071 руб. 22 коп.;

- по счету - фактуре от 02.02.2005 № ОЦ-03216 в сумме 10 руб. 92 коп.;

- по счету - фактуре от 01.02.2006 № ОМ-257/06 в сумме 45 руб. 76 коп.;

- по счету - фактуре от 29.08.2006 № И-1564 в сумме 159 руб. 21 коп.;

- по счету - фактуре от 01.12.2006 № 55745/1 в сумме 758 808 руб. 87 коп.;

- по счету - фактуре от 25.12.2006 № 22 в сумме 30 203 руб. 39 коп.

Указанные документы были представлены на стадии рассмотрения возражений налогоплательщика по акту камеральной налоговой проверки (письмо от 31.03.2009 № 09-170 в ответ на требование Инспекции от 12.03.2009 № 06-10/2391). Ссылка на данные обстоятельства имеется также в письме ОАО «Омскшина» от 14.08.2009 № 09-461 в ответ на запрос от 03.08.2009 № 06-10/8244.

Из содержания оспариваемых ненормативных актов не следует, что данные документы, являясь предметом камеральной налоговой проверки, были надлежащим образом исследованы и им дана соответствующая оценка.

Кроме того, налоговым органом не подтверждена документально какая-либо связь работ, услуг, оплаченных по вышеперечисленным счетам-фактурам с объектом «Генерирующие мощности».

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства, на которых основаны выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 204 571 руб.

В апелляционной жалобе УФНС России по Омской области ссылается на то обстоятельство, что его решение, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 21.08.2009 № 06-10/9061 ДСП, не порождает для Общества каких-либо правовых последствий, и, как следствие, не нарушает его права и законные интересы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Управления, поскольку последнее оспариваемым решением нарушило права и законные интересы Общества, подтвердив правильность ненормативного акта нижестоящего налогового органа, которое после рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вступило в законную силу.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если он считает, что такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Общество вправе избрать