Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А46-759/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2010 года

                                                        Дело №   А46-759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3859/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области; Управление)

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по делу № А46-759/2010 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Омскшина» (далее – ОАО «Омскшина»; Общество; заявитель)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области; Инспекция),

2) УФНС России по Омской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Омской области − Евстигнеевой С.А. по доверенности от 30.12.2009 № 15-18/19144, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 640987 действительно до 31.12.2014);

от ОАО «Омскшина» – Тихонова М.Ю. по доверенности от 30.10.2009 № 01/252, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Панкратовой Л.Д. по доверенности от 02.03.2010 № 01/135, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Чернова Ф.С. по доверенности от 11.01.2010 № 08юр/00023, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 339030 действительно до 31.12.2014); Гулидовой Г.И. по доверенности от 12.01.2010 № 08юр/00126, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 641207 действительно до 31.12.2014),

установил:

ОАО «Омскшина» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, УФНС России по Омской области, в котором просило признать недействительными:

- решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2009 № 06-10/9061 ДСП;

- решение Управления от 09.10.2009 № 16-17/14325.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции, проанализировав положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов положениям действующего законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе УФНС России по Омской области просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по делу № А46-759/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение Управления не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не порождает для него правовые последствия.

УФНС России по Омской области не согласно с выводом суда о заявлении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам в декабре 2006 года, то есть в периоде постановки на учет объекта завершенного строительства.

Управление со ссылкой на положения пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что, поскольку начисление амортизации по объекту «Генерирующие мощности» (здание и оборудование) начинается с января 2007 года, то право на получение возмещения налога у Общества возникает только в январе 2007 года.

УФНС России по Омской области отмечает, что Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие заявленный вычет в полном объеме.

Представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержали позицию Управления, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества – отказать.

Представители ОАО «Омскшина» в письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель отметил, что в связи с принятием Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» порядок расчета и предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по подрядным работам (услугам), а также по товарам (работам, услугам), приобретенным для строительства существенно изменился. Вывод налоговых органов о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является необоснованным.

Общество также отметило, что им в налоговый орган при проведении проверки был представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность заявленных им вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.03.2009 в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была представлена ОАО «Омскшина» уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из федерального бюджета была увеличена по сравнению с суммой налога, заявленной в предыдущей декларацией, на 27 179 2310 руб. и составила 36 658 015 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения должностными лицами Инспекции в период с 05.03.2009 по 05.06.2009 камеральной налоговой проверки Общества по документам, представленным ОАО «Омскшина».

По результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки ОАО «Омскшина» от 22.06.2009 № 399 (06-10/4/6553 ДСП), на основании которого 21.08.2009 было вынесено решение № 06-10/9061 ДСП (365) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением признано неправомерным применение ОАО «Омскшина» налоговых вычетов по налоговой декларации за декабрь 2006 года в сумме 27 204 571 руб. Также налоговым органом было принято решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.08.2009 № 06-10/2/9008.

10.09.2009, реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области на решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 21.08.2009 № 06-10/9061 ДСП (365) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе ОАО «Омскшина» от 09.10.2009 № 16-17/14325 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 21.08.2009 № 06-10/9061 ДСП (365) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС России по Омской области от 09.10.2009 № 16-17/14325 по апелляционной жалобе ОАО «Омскшина» не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

31.03.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Омскшина» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

По смыслу части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания предъявления сумм налога к вычету связаны с моментом приобретения товаров (работ, услуг), принятием их на учет, а также с целью их приобретения.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что в уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года ОАО «Омскшина» были заявлены налоговые вычеты по основным средствам в отношении объекта «Генерирующие мощности», в том числе по оборудованию к установке, а также по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным подрядными организациями, расходы по которым были произведены в период с 2001 года по 01.01.2005.

По оборудованию к установке порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость до 01.01.2006 был установлен частью 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой вычеты производились в полном объеме после принятия на учет оборудования к установке, и/или нематериальных активов, и не связаны с начислением амортизации. При этом указанный порядок с 01.01.2006 не изменялся.

До 01.01.2006 вычет «входного» налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам (подрядчикам) по товарам (работам, услугам), приобретенным для строительства, предоставлялся только по окончанию строительства объекта. До момента окончания строительства все суммы «входного» налога на добавленную стоимость накапливались на бухгалтерском счете 19 и предъявлялись к вычету только после окончания строительства в том месяце, когда по объекту начиналось начисление амортизации (часть 6 статьи 171 и часть 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее– Федеральный закон № 119-ФЗ), с 01.01.2006 порядок расчета и предъявления сумм «входного» налога на добавленную стоимость к вычету из бюджета по подрядным работам (услугам), а также по товарам (работам, услугам), приобретённым для строительства, существенно изменился.

Указанным нормативным правовым актом было установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами (подрядчиками) после 01.01.2006 принимаются к вычету в общем порядке, то есть по мере принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) независимо от факта оплаты и от момента окончания строительства объекта в целом (часть 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона № 119-ФЗ определено, что в отношении объектов, строительство которых начато до 01.01.2006, были предусмотрены переходные положения.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежали вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В связи с изложенным,