Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А46-4148/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2010 года

                                                  Дело №   А46-4148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3495/2010) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу № А46-4148/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к Административной комиссии Центрального Административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления № ЦБЛ-491-10 от 01.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Чекалдина М.В. (паспорт, доверенность № 15/15 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Административной комиссии Центрального Административного округа города Омска – Головкин В.А. (удостоверение, доверенность № 1521‑ак/1 от 19.05.2010 сроком действия 1 год).

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 08.04.2010 по делу № А46-4148/2010  отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ОмскВодоканал») о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального Административного округа города Омска (далее – административный орган, комиссия) № ЦБЛ-491-10 от 01.03.2010.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», привлечение ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, обществу назначен штраф в минимальном размере, установленном санкцией статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Кроме того, судом первой инстанции был отклонен довод подателя жалобы о том, что протокол, составленный на основании данной проверки не может служить доказательством по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» у административный органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки указанные в означенной норме. Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, исходил из того, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не распространяются на проверки, проводимые без содействия с проверяемым лицом.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что к спорной ситуации должны быть применимы положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а, именно, проверка соблюдения Обществом Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, на основании результатов которой Общество было привлечено к административной ответственности подлежит проведению в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Поскольку оснований для проведения внеплановой проверки деятельности заявителя, установленных названным законом не имелось, то и не имелось оснований для составления протокола на основании результатов нелегитимной проверки.

При этом податель жалобы считает, что основанием для применения положений названного закона к проводимой проверки является то обстоятельство, что административный орган проводил таковую не в общем по Центральному административному округу, а именно по отношению к объектам принадлежащим обществу, то есть проверка проводилась по отношению к заявителю.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выражает свое несогласие с доводами общества, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Сотрудником Административно-технической инспекции Администрации г. Омска проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения     чистоты    и     порядка     на     территории    города     Омска,     в     ходе     которой установлено, что ОАО «ОмскВодоканал» нарушены статьи 2, 137 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», а именно по состоянию на 16 час. 14 ми н. 27.01.2010 ОАО «ОмскВодоканал» не очищена от снежно – ледяных образований до усовершенствованного покрытия территория, прилегающая к водоразборной колонке в радиусе пяти метров, расположенной по адресу: 9-я Линия – Свободная.

По результатам означенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 № 97, на основании которого принято постановление от 01.03.2010 по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-491-10 о привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области  об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 08.04.2010 по делу № А46-4148/2010 в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 137 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанность по очистке территории около водоразборных колонок от мусора, а в зимний период от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, в радиусе пяти метров несут собственники водоразборных колонок либо лица, которым данное имущество передано в хозяйственное ведение, оперативное управление либо аренду.

В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных     образований     Омской     области,     за     исключением     случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что в ходе проверки административным органом было установлено, что по состоянию на 16 час. 14 мин. 27.01.2010 ОАО «ОмскВодоканал» не очищена от снежно – ледяных образований до усовершенствованного покрытия территория, прилегающая к водоразборной колонке в радиусе пяти метров, расположенной по адресу: 9-я Линия – Свободная.

Указанные обстоятельства административный орган подтвердил протоколом об административном правонарушении от 29.01.2010 № 97, приложенными к нему фотоматериалами и объяснениями заместителя начальника отдела контроля Административно – технической инспекции Администрации г. Омска Русиной Л.В., договором краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска № 29601 от 31.03.2005, реестром объектов инвентарного учета.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом было допущено нарушение требований статьи 137 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 № 97не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен по результатам проверки, оснований, для осуществления которой у административного органа не было.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Между тем частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Поскольку подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательств направления в ходе проведения проверки административным органом в адрес Общества каких-либо обязательных к исполнению предписаний, требований и осуществления иных мероприятий, требующих от заявителя осуществления мероприятий направленных на обеспечение осуществления инспекцией проверки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в ходе проверки взаимодействия административного органа с Обществом.

В силу того, что сотрудником Административно-технической инспекции Администрации г. Омска была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, проведение которой не предполагало взаимодействия с проверяемыми лицами, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований проводить означенную проверку в порядке, предписанном положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Также необходимо отметить, что не имеет правового значения то обстоятельство, в отношении кого проводится такая проверка, в отношении одного лица или группы лиц (неопределенного количества лиц), поскольку такого признака частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не установлено.

При