Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А75-11220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику 86 511 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 100 дней с 24.09.2009 по ставке 10,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в размере 82 600 руб., применив ставку рефинансирования 8,5% годовых, действовавшую на день вынесения решения, установленную Центральным банком Российской Федерации (Указание от 19.02.2010 № 2399-У).

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 3 500 000 руб. основного долга и 82 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

В соответствии со вторым абзацем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с изложенным, а так же принимая во внимание отказ истца от исполнения договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в судебном порядке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из заявленного требования о возмещении ущерба, доказыванию и выяснению по делу подлежат следующие обстоятельства – факт причинения убытков, их размер, вина причинителя убытков и причинная связь между противоправными действиями причинителя и причиненными убытками, наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что истец не доказал причинно-следственной связи между расходами по аренде помещения и нарушениями сроков выполнения работ ответчиком, в связи с чем требования о взыскании с ООО «АЛКОН» удовлетворению не подлежали.

В связи расторжением договора подряда № 09-003 от 02.03.2009 в порядке, установленном статьями 450, 717 ГК РФ, основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку наличие заключения судебной экспертизы как доказательства стоимости и видов выполненных ответчиком работ не может повлиять на существо заявленных исковых требований о возврате аванса, уплаченного в рамках договора подряда № 09-003 от 02.03.2009, так как доказательства выполнения работ ООО «АЛКОН» до момента расторжения указанного договора подряда в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы опровергается материалами дела.

Так, в протоколе судебного заседания от 10.03.2010 (том 2 л.д. 208-209) имеется отметка о рассмотрении указанного ходатайства и вынесении протокольного определения об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, в мотивировочной части решения от 12.03.2010 по делу № А75-11220/2009 имеется ссылка на отклонение ходатайства ООО «АЛКОН» о назначении экспертизы с указанием конкретных мотивов отказа.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «АЛКОН», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права, без нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2010 по делу № А75-11220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Д. Г. Рожков

Судьи

                          Е. В. Гладышева

                          Н. А. Рябухина