Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А75-12033/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

С.А. и Мацедина И.И. (л.д. 154-156 т. 3), которые подтвердили отсутствие включенной аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной остановки, как того требует пункт 2.5. Правил дорожного движения.

Показания данных лиц в свою очередь согласуются с объяснениями свидетеля ДТП Тахаутдинова Р.Н (л.д. 54 т.1), данным ОД ОВД ПО Нефтеюганскому району.

Обстоятельства, связанные с тем, что водитель Коновалов В.А. не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, подтверждаются, в том числе протоколом осмотра места происшествия (л.д. 25-28 т. 3), составленным сразу после ДТП.

Из документов, составленных по факту ДТП уполномоченными органами,  показаний свидетелей, усматривается, что в момент столкновения прицеп находился на полосе движения автобуса под управлением Ахметшина Г.С.

Достаточные и допустимые доказательства, позволяющие утверждать о том, что Ахметшин Г.С., заметив на своей полосе движения полуприцеп, мог затормозить и избежать столкновения, отсутствуют.

В подтверждение вины водителя Коновалова В.А. в ДТП истец представил заключение эксперта № Э/А-008-10 от 26.02.2010 (л.д. 75-79 том 1), составленное экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр» Соколовым Д.М.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Согласно выводу, изложенному в данном заключении, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации только действия водителя Коновалова В.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и могли послужить причиной ДТП.

Так, экспертом указано, что водитель автомобиля МАЗ Коновалов В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктами 2.3.1, 2.5 Правила дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта № Э/А-008-10 от 26.02.2010 не соответствует закону и не может являться допустимым  доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, Соколов Д.М. имеет высшее автотехническое образование, стаж экспертной работы в экспертно-криминалистических подразделениях МВД РФ 11 лет по спецификации производство автотехнических экспертиз и исследований, имеет свидетельство № 007272 на право производства автотехнических экспертиз. В заключении имеется отметка об осведомленности эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в заключении эксперта № Э/А-008-10 от 26.02.2010 ОАО «ГСК «Югория» не представило.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение эксперта № Э/А-008-10 от 26.02.2010 согласуется с другими доказательствами по делу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта № Э/А-008-10 от 26.02.2010 в качестве относимого и допустимого доказательства наряду с другими письменными доказательствами.

Ссылки ОАО «ГСК «Югория» на постановление от 16.04.2009, согласно которому водитель Ахметшин Г.С., управлявший автобусом Нефаз-5299-37-33 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий частично на полосе его движения полуприцеп Нефаз-9334-01, в качестве доказательства вины отношении Ахметшина Г.С. в ДТП судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 29.05.2009 исполняющим обязанности заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора постановление от 16.04.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахметшина Г.С. отменено как незаконное и необоснованное (л.д. 7 т.3). Материал возвращен для дополнительной проверки, по результатам которой вынесено постановление от 10.06.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении отсутствуют выводы относительно вины Ахметшина Г.С. в ДТП.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения вреда (ущерба) автобусу Нефаз 5299-37-33 с государственным регистрационным номером АУ 370 86, принадлежащему ООО «Юганскавтотранс-5», в результате виновных действий работника ООО «ВИКА-Н» Коновалова В.А., нарушившего пункты  2.3.1, 2.5 Правила дорожного движения, подтверждается материалами дела.

Наличие причинно-следственной связи между ДТП от 13.02.2009, виновником которого является работник ООО «ВИКА-Н» и механическими повреждениями, указанными в отчете № 404/2009 об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству от 15.04.2009, также подтверждается материалами дела.

Факт несения истцом расходов на ремонт автобуса в размере 435 052 руб. 04 коп., на доставку автобуса к месту ремонта (г. Нефтекамск) в размере 143 131 руб. 62 коп. и командировочных расходов лиц, доставлявших автобус от места ремонта до места нахождения истца в размере 53 338 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела и ОАО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку факт причинения вреда (ущерба) автомобилю автобусу Нефаз 5299-37-33 с государственным регистрационным номером АУ 370 86, принадлежащему ООО «Юганскавтотранс-5», в результате виновных действий работника ООО «ВИКА-Н», гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована ОАО «ГСК «Югория», и размер ущерба подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «ГСК «Югория» обязано возместить вред (ущерб) в сумме, предусмотренной пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 000 руб.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «ГСК «Югория» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «ГСК «Югория» в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2010 по делу № А75-12033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина