Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А75-12033/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2010 года

                                                    Дело №   А75-12033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3611/2010) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2010 по делу № А75-12033/2009 (судья Рожнова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-5» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно Европейская Инвестиционная компания ВИКА-Н» и открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 646 189 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Юганскавтотранс-5»  – представитель  Тарасова Н.А. по доверенности от 01.09.2009;

от ООО «Восточно Европейская Инвестиционная компания ВИКА-Н»  – представитель  не явился;

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» – представитель  не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-5» (далее - ООО «Юганскавтотранс-5») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО ВИКА-Н») и открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») о взыскании                   503 058 руб. 80 коп. материального ущерба, 143 131 руб. 62 коп. затрат на отправку автобуса на ремонт, 53 338 руб. 80 коп. командировочных.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи                              49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» 120 000 руб. материального ущерба, с ООО «ВИКА-Н»                                    315 052 руб. 04 коп. стоимости восстановительного ремонта, 143 131 руб. 62 коп. затрат на отправку автобуса на ремонт, 53 338 руб. 80 коп. командировочных и              16 170 руб. затрат на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2010 по делу № А75-12033/2009 исковое заявление ООО «Юганскавтотранс-5»   удовлетворено, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано 120 000 руб. возмещения ущерба и 2 315 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «ВИКА-Н» - 511 522 руб. 46 коп. возмещения ущерба, 9 868 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО «Юганскавтотранс-5» из федерального бюджета возвращено 1 311 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2636 от 09.11.2009.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2009, которое вступило в законную силу, ДТП произошло по вине водителя автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертное заключение № Э/А-008-10 от 26.02.2010 не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует закону.

ООО «Юганскавтотранс-5»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО « ВИКА-Н»  и ОАО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 13.02.2009 примерно в 6 часов 55 минут на автодороге «Тюмень-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автобусу Нефаз 5299-37-33 с государственным регистрационным номером АУ 370 86, принадлежащему ООО «Юганскавтотранс-5», причинены повреждения. Автобус Нефаз 5299-37-33 с государственным регистрационным номером АУ 370 86 столкнулся с полуприцепом Нефаз-9334-01 с государственным номером АО 1477 86, установленным на автомобиле МАЗ-64229032 с государственным номером О 379 СМ 86, принадлежащим ООО «ВИКА-Н».

Гражданская ответственность водителя Коновалова В.А., управлявшего автомобилем МАЗ-64229032, на момент ДТП была застрахована ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ААА № 0440490583 от 20.03.2008).

Согласно отчету № 404/2009 об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству от 15.04.2009, составленному предпринимателем Олейником В.М., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автобуса НЕФ A3 5299-17, выпуска 01.06.2008, составляет 445 456 руб., с учетом износа 427 319 руб.

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ-64229032, ООО «Юганскавтотранс-5» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО «ГСК «Югория» 120 000 руб., исходил из того, что ОАО «ГСК «Югория», являясь страхователем виновной в ДТП стороны, обязано в пределах страховой суммы, установленной в пункте «в» статьи 7 Федерального закона от 15.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возместить истцу ущерб, понесенный в результате ДТП.

Поскольку страховая сумма в размере 120 000 руб. недостаточна для возмещения вреда, причиненного работником ответчика - ООО «ВИКА-Н» в полном объёме, суд первой инстанции взыскал с ООО «ВИКА-Н», в счёт возмещения ущерба 511 522 руб. 46 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО «ВИКА-Н» с апелляционной жалобой.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком по правилам главы 59 ГК РФ.

 В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ  и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения)  маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению от 10.06.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Ахметшина Г.С. и Коновалова В.А. Ахметшин Г.С, двигаясь в темное время суток, на 776 километре автодороги  совершил наезд на  стоящий частично на его полосе движения полуприцеп Нефаз-9334-01, который до неисправности был установлен на автомашине МАЗ-64229032 под управлением водителя Коновалова В.А.

Из материалов проверки следует, что при управлении автопоездом в составе автомобиля МАЗ и полуприцепа водителем Коноваловым В.А., работником ООО «ВИКА-Н», при осуществлении маневра - выезда на главную дорогу с поворотом налево, произошло разрушение сцепного устройства тягача, в результате чего полуприцеп остался стоять на проезжей части, перекрывая полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Из показаний свидетеля Ахметшина Г.С. следует, что по мере приближения к стоящему автомобилю МАЗ, у которого светила левая фара, он продолжил движение, не меняя скорости автобуса, и после проезда этого автомобиля увидел борт полуприцепа, который полностью перекрывал полосу его движения, он применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения. В это время на улице было темно, фонари не горели.

Данные показания согласуются с показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей по настоящему делу Ахметшина Г.С., Нурисламова Н.Х., Морозюка