Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А75-12964/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2010 года

                                Дело №   А75-12964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   21 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2025/2010) общества с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2010 по делу №  А75-12964/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» о взыскании 687 387 руб. 81 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания»  (далее – ООО «НПСК») о взыскании 687 387 руб. 81 коп., в том числе 664 713 руб. 74 коп. основного долга, 22 674 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей судебных издержек.

До принятия решения по существу спора истец отказался от исковых требований в части взыскания 22 674 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от суммы 18 200 рублей штрафных санкций по акту от 02.11.2009 № 693, входящих в расчете истца в состав основного долга, просил взыскать долг в размере 646 513 руб. 74 коп.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2010 года по делу № А 75-12964/2009 с ООО «НПСК» в пользу ООО «Современные технологии» взыскано 646 513 руб. 74 коп. основного долга, 40 000 руб. судебных издержек, 12 238 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части исковых требований о взыскании 22 674 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части основного долга на сумму 18 200 руб. производство по делу прекращено. ООО «Современные технологии» возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 1 634 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судом не учтено, что истец ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору на оказание услуг в части сохранности груза. С августа 2009 года ответчику акты выполненных работ для подписания не предоставлялись в нарушение условий договора  на оказание услуг.  Представленные истцом товарно-транспортные накладные не могут свидетельствовать о том, что услуги действительно были оказаны в полном объеме, поскольку они заполнены с нарушением действующего законодательства. Истец не доказал, что им были оказаны ответчику услуги в августе, сентябре, ноябре 2009 года на заявленную сумму. Ответчик  признает требования только на сумму 162 093 руб. 06 коп.

Представители ООО «Современные технологии», ООО «НПСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Современные технологии» (исполнитель) и ООО «НПСК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 009 от 15.01.2009 (в редакции протокола разногласий от 03.02.2009), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с заявками, которые являются неотъемлемой частью договора, по оказанию услуг, согласно приложениям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью: на организацию перевозок грузов автотранспортом на территории РФ; на выполнение погрузочно-разгрузочных работ; на доставку принятых ж.д. грузов до склада заказчика – услуга «Ж.Д. грузы – до двери заказчика»; на отправку грузов заказчика по железной дороге – услуга «Ж.Д. грузы – от двери заказчика»; на аренду спецтехники с экипажем (пункт 1.1.)

Пунктами 3.1., 3.2, 3.4. договора № 009 заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по договорной цене. Оплата стоимости услуг по настоящему  договору производится заказчиком перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры, акта выполнения, либо по предоплате. В случае отсутствия оплаты  оказание услуг прекращается. Все убытки, связанные с прекращение услуг, несет заказчик. Счета-фактуры и акты выполненных работ выставляются каждые 7 календарных дней. Окончательные расчеты проводятся на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2009 включительно. Предусмотрена пролонгация договора в случае отсутствия дополнительных соглашений (пункт 6.1 договора).

Соглашениями от 15.01.2009 №№ 1, 2, 3, от 01.03.2009 №№ 4, 5, 6 установлены цены оказываемых услуг в зависимости от их вида (том 1 л.д. 8-13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные в период с августа по сентябрь 2009 года услуги в размере 646 513 руб. 74 коп. (счета–фактуры  № 477 от 06.08.2009, № 508 от 13.08.2009, № 572 от 07.09.2009, № 590 от 14.09.2009, уточнение л.д. 117 том 1), истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в результате анализа условий заключенного между сторонами договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу указанной нормы права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование оказанных истцом услуг ответчику по договору № 009 на сумму 646 513 руб. 74 коп. представлены: акты от 06.08.2009 № 477, от 13.08.2009 № 508, от 07.09.2009 № 572, от 14.09.2009 № 590, оригиналы транспортных железнодорожных накладных, товарно-транспортные накладные.

Ответчик в суде первой инстанции частично признал сумму долга  по акту  № 477 от 06.08.2009 в размере  162 093 руб. (том 1 л.д. 110).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 АПК РФ).

ООО «НПСК» в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции оспаривает факт оказания истцом услуг по договору № 009 по актам от 13.08.2009 № 508, от 07.09.2009 № 572, от 14.09.2009 № 590.

Исследовав указанные акты, суд апелляционной инстанции установил, что они не подписаны со стороны заказчика (том 2, л.д.5, 67, 88).

Между тем, в дело представлены транспортные железнодорожные накладные № ЭБ 301101 с указанием номеров вагонов, наименования юридического лица, для которого направляется груз № ЭБ 203471, № ЭБ 264979(том 2 л.д. 7-13), № ЭБ 078519 (том 2 л.д. 68-89), № ЭА374473 (том 2 л.д. 89-90), № ЭА 373306, которые подтверждают факт поступления груза в адрес ответчика.

В справке Свердловской железной дороги  филиала ОАО «РЖД»  указано, что вагоны перечисленные в поименованных выше транспортных железнодорожных накладных, актах выполненных работ, со щебнем прибывали в августе 2009 года в адрес ООО «Современные технологии».  После выгрузки, порожние вагоны были сданы с подъездного пути ООО «Современные технологии» на станцию Нягань (том 1 л.д. 148).

Товарно-транспортные накладные, представленные истцом, свидетельствуют об организации перевозки груза (работ по загрузке-разгрузке) от железнодорожной станции до ООО «НПСК» (том 2).

Доказательств, того, что разгрузка вагонов была произведена, груз доставлен  третьим лицом, а не истцом, в дело не представлено.

Ссылка ответчика на то, что транспортные накладные составлены с нарушением правил по из заполнению, установленных действующим законодательством, в связи с чем они не могут быть допустимыми и относимыми доказательствами оказания услуг, отклоняется. Оформление товарно-транспортных накладных с недостатками, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта осуществления истцом перевозки груза для ответчика, при отсутствии доказательств обратного.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом условий договора оказания услуг № 009 (утрата груза), в связи с отсутствием доказательств.  Ответчик не указал в каком объеме был утрачен груз, при каких обстоятельствах, не представил соответствующие доказательства.

Кроме того, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил тождественность показателей веса, указанных в книге отвесов вес нетто с этим же параметром в железнодорожных накладных прибывших вагонов 6451073, 63048078 (из которых перевешивался груз).

На выставленных истцом в адрес ответчика счетах-фактурах  13.08.2009 № 508, от 07.09.2009 № 572, от 14.09.2009 № 590 на спорную сумму имеется отметка  о получении счетов.

Ответчик не оспаривает факт выставления ему счетов-фактур для оплаты.

Доказательством того, что ответчиком знал об объеме и цене услуг является также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 – 14.11.2009 (том 1 л.д. 81),  В акте сверки указаны спорные акты с заявленными в них суммами. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 – 14.11.2009 подписан представителем ООО «НПСК» с приложением печати Общества.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 009 в размере 646 513 руб. 74 коп. подлежащим удовлетворению.

Отказ истца от иска в части взыскания 22 674 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части основного долга на сумму 18 200 руб. сторонами не оспаривается. Суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в данной части на основании статьи 49 и части 4 статьи 150 АПК РФ,

Кроме того, на основании статей 101, 106 АПК РФ, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортных расходов в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 01.12.2009, расходный кассовый ордер от 22.01.2010 № 3, платежное поручение от 21.01.2010 № 23, договор на оказание услуг от 01.11.2009 № 073, акт от 31.12.2009 и от 11.01.2010 (том 1 л.д. 93-97, 123-126).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек  в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание продолжительность и сложность дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем. Транспортные расходы на сумму 10 000 рублей документально подтверждены.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы