Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А46-8289/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

Дело № А46-8289/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2779/2008) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу № А46-8289/2008 (судья Ваганова Н.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2008 № 150/3

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – Степанов Н.П. по доверенности от 14.02.2008 № 358 действительной до 31.12.2008; Сергеев Н.Ю. по доверенности от 13.03.2008 № 615 действительной до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.05.2008 по делу № А46-8289/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича (далее по тексту – предприниматель Моисеев А.Т.), признал незаконным и отменил в полном объеме постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее по тексту – Управление Россельхознадзора, Управление, административный орган) от 27.02.2008 № 150/3 о привлечении предпринимателя Моисеева А.Т. к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В обоснование постановления суд первой инстанции указал на вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, поскольку исходя из анализа норм действующего законодательства, руководители территориальных органов Россельхознадзора одновременно являются главными государственными ветеринарными инспекторами субъектов РФ, соответственно, заместители руководителей территориальных органов управлений являются заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов субъектов РФ. Оспариваемое же постановление от 27.02.2008 № 150/3 вынесено заместителем начальника отдела Госветнадзора Управления Россельхознадзора по Омской области, который не является заместителем начальника Управления, следовательно, не является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также суд первой инстанции указал на то, что административным органом проводилась проверка МОУ «Гимназия № 139», а не предпринимателя Моисеева А.Т. Безусловных доказательств нарушения предпринимателем Моисеевым А.Т. требований статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 1.2, 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422, суду не представлено.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление указывает на принятие оспариваемого постановления уполномоченным лицом, а также на то, что нарушение предпринимателем требований статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 1.2, 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422, подтверждается материалами дела, поскольку предпринимателем не были представлены в МОУ «Гимназия № 139» подлинники ветеринарных сопроводительных документов на мясо «Говядины без кости» в количестве 5 кг, куры свежемороженые в количестве 12 кг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Россельхознадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Предприниматель Моисеев А.Т. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом, предприниматель не отрицает того обстоятельства, что в холодильнике МОУ «Гимназия № 139» находилась привезенная им партия мяса. Однако указывает на то, что перевозка им производилась в соответствии с нормами ветеринарного и санитарного контроля.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

22.01.2008 специалистом Управления Россельхознадзора по Омской области была проведена внеплановая проверка в Гимназии № 139 города Омска с целью контроля за соблюдением ветеринарного законодательства РФ, результаты которой зафиксированы в акте от 22.01.2008 № 106.

При проверке низкотемпературной холодильной камеры была обнаружена продукция животного происхождения, а именно, говядина в количестве 5 килограммов, куры в количестве 8 килограммов (производитель – Москаленская птицефабрика), колбаса, колбасные изделия. В ходе проверки было установлено, что продукция поставляется либо по ксерокопиям ветеринарно-сопроводительных документов или без ветеринарно-сопроводительных документов, что является нарушением Закона РФ «О ветеринарии», Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза от 16.11.2006 № 422.

29.01.2008, по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения федерального законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов и их безопасности для жизни и здоровья человека при поставке в общеобразовательные учреждения, их хранении и переработки в деятельности МОУ «Гимназия № 139», Прокурором Кировского административного округа города Омска было вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Моисеева А.Т. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника отдела Государственного ветеринарного надзора Степанов Н.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Моисеева А.Т., вынес постановление от 27.02.2008 № 150/3 о привлечении Моисеева А.Т. к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель Моисеев А.Т., полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя Моисеева А.Т. удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением Россельхознадзора в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности, в обороте находиться не могут.

Пунктом 1.2. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 (далее по тексту – Правила), определено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пункт 1.3. данных Правил предусматривает, что партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться соответствующими ветеринарными свидетельствами.

В соответствии с пунктом 3.4. указанных Правил ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3.5.Правил груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов.

Из изложенных норм действующего законодательства следует, что ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства, ветеринарные сертификаты) выдаются на партии грузов и только при их наличии и соответствии указанным требованиям, в том числе требованию о представлении этих документов в подлинниках, груз принимается для переработки и реализации. То есть для передачи груза на переработку, реализацию подлинные ветеринарные сопроводительные документы должны иметься на каждую партию груза.

Исключение из данного правила предусмотрено в Приложении № 19 к указанным Правилам, где установлено, что при наличии информации о номере и дате выдачи ветеринарного сопроводительного документа, подтверждающего ветеринарно-санитарную безопасность партии продукции, перевозка пищевых продуктов животного происхождения, в том числе консервированных, поставляемых на предприятия общественного питания и объекты розничной торговли в пределах района (города), по решению руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии допускается без сопровождения ветеринарными сопроводительными документами на каждую партию груза. Данная информация заверяется ветеринарным специалистом учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии (с указанием фамилии, и.о. специалиста, подписи, даты).

Других исключений действующим законодательством не предусмотрено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя о том, что нормы, содержащиеся в указанных Правилах допускают, что каждая мелкая партия продуктов сопровождается копией ветеринарного документа, ране выданного на всю (большую) партию этого товара.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Моисеева А.Т., выявленное правонарушение состоит в том, что в МОУ «Гимназия № 139» при осмотре холодильной камеры обнаружена продукция животного происхождения, а именно – говядина без кости в количестве 5 кг, поставленная 21.01.2008 предпринимателем Моисеевым А.Т. в соответствии с накладкой № 000994 от 21.01.2008, представленное ветеринарное свидетельство формы № 2 255 № 0012380 (ксерокопия), заверенная печатью предпринимателя Моисеева А.Т. не соответствует данному сырью, идентифицировать данное мясо с представленными документами не представляется возможным; куры в количестве 12 кг, которые были поставлены 21.01.2008 предпринимателем Моисеевым А.Т. в соответствии с накладной № 000915 от 21.01.2008, ветеринарная справка ф.4 № 36-33/04444096 от 21.01.2008 представлена ксерокопия, заверенная печатью предпринимателя Моисеева А.Т., количество продукта, указанное в ветеринарной справке, не соответствует количеству по накладной, не указано наименование и адрес получателя.

Предприниматель Моисеев А.Т. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, факт осуществления им поставки мяса в МОУ «Гимназия № 139», и факт того, что обнаруженное в ходе проверки мясо было поставлено именно им по указанным выше документам. При этом предприниматель считает, что при поставке