Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А75-13068/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2010 года

                                    Дело №   А75-13068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3432/2010) индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2010 года, принятое по делу №  А75-13068/2009 (судья Федоров Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» при участии третьих лиц - Администрации г. Урай, общества с ограниченной ответственностью «НИКОР – Югра»

об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком,

В судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны – представитель Медведев Юрий Гурьевич (паспорт, доверенность № 1608-Д от 12.10.2007), представитель Москаленко М.Л. (паспорт, доверенность № 1280-Д от 21.12.2009);

от закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» – представитель не явился, извещено; 

от Администрации г. Урай – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «НИКОР - Югра» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведева Ирина Юрьевна (далее – ИП Медведева И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявление к закрытому акционерному обществу Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее - ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект») об обязании снести за свой счет врезку внутриквартального газопровода в магистральную сеть и устройство запорной арматуры, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101012:1464, расположенном в микрорайоне 2А, в районе торгового центра «Сибирь» г. Урай.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 60-62 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что на арендованном истцом земельном участке без получения соответствующего согласия у собственника и арендатора была осуществлена врезка внутриквартального газопровода для ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Урай, общество с ограниченной ответственностью «НИКОР-Югра».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2010 года по делу №А 75-13068/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Медведева И.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Медведева И.Ю. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на  неприменение судом  норм права, подлежащих применению. По утверждению подателя жалобы, действиями ответчика причиняются убытки истцу, поскольку он не имеет возможности перенести самотечный (центральный) коллектор, так как врезка в газопровод и устройство запорной арматуры препятствуют прохождению спецавтотранспорта и землеройной техники.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект»  указало на обоснованность решения суда.

Представители ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», Администрация г. Урай, ООО «НИКОР-Югра», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, истцу по договору аренды земельного участка № 180/07 от 31.07.2007 Администрацией города Урай (арендодатель) предоставлен  по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101012:1464, площадью 66,10 кв.м., расположенный в микрорайоне 2А, в районе торгового центра «Сибирь» г. Урай, под перенос самотечного (центрального) коллектора (л.д. 58-61).

30.12.2008 между Администрацией города Урай и ИП Медведевой И.Ю. подписано соглашение о проведении реконструкции, согласно которому Медведева И.Ю. приняла обязательство провести реконструкцию объектов:

- напорного канализационного  коллектора от КНС-2 до КНС 3, расположенного по адресу: город Урай, улица Толстого, дом 16/1 до канализационной насосной станции 3, расположенной по адресу: г. Урай, микрорайон 2А, дом 10/1.

- сети канализации от гостиницы «Турист» до канализационного колодца 2А-31, расположенного у КНС-3, расположенные по адресу: город Урай от гостиницы «Турист» до канализационной насосной станции 3, расположенной по адресу: г. Урай, микрорайон 2А, дом 10/1 (том 1л.д. 67-69).

До заключения соглашения о проведении реконструкции, 05.11.2008 между открытым акционерным обществом «Водоканал» (подрядчик) и ИП Медведевой И.Ю. (заказчик) подписан договор строительного подряда № 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по переносу наружных инженерных сетей самотечной канализации под строительство объекта: жилой дом с торгово-социальным комплексом и размещением объектов общественного питания быстрого приготовления и детского кафе, расположенного в микрорайоне 2А, в районе жилых домов № 71 и № 72 микрорайона 1А (том 1л.д. 71-73).

На перенос самотечного (центрального) коллектора; под перенос напорного центрального коллектора, ИП Медведевой И.Ю. получено разрешение на строительство № ru 86311000-118.

Между тем, на предоставленном истцу земельном участке установлено газовое запорное оборудование.

В связи с тем, что согласия на размещение оборудования истец не давал, а его размещение причиняет значительные убытки, поскольку не позволяет выполнить работы по переносу самотечного (центрального) коллектора, ИП Медведева И.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный объект входит в состав «Магистральных инженерных сетей газопровода от УП 2-90/ПК 5+40,6 до Т «А»/ПК 8+62» для газоснабжения части комплексной застройки микрорайона 2А «Шаимский».

Застройку микрорайона 2а г. Урай осуществляет ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что  строительство врезки внутриквартального газопровода в магистральную сеть и устройство запорной арматуры согласовано всеми заинтересованными и контролирующими органами.

25.12.2008 Администрацией города Урай выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ru 86311000-64 (Наружные магистральные инженерные сети, трансформаторные подстанции, канализационная насосная станция микрорайона 2А г. Урай том 2 л.д. 17-18). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оспорено.

Кроме того, из письма ОАО «Водоканал» от 23.06.2009 следует, что установка запорной газовой арматуры не явилась причиной не исполнения условий договора по выносу самотечного коллектора в районе ТЦ «Сибирь». Основной причиной является неисполнение пункта 2.2. договора строительного подряда № 3 от 05.10.2008, поставка заказчиком (ИП  Медведевой И.А.) на объект необходимых строительных материалов для выполнения работ (том 2 л.д. 52).

Следовательно, отсутствуют основания считать, что врезка внутриквартального газопровода препятствует истцу в осуществлении переноса самотечного (центрального) коллектора вследствие отсутствия доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании арендованным имуществом. Доводы о невозможности переноса коллектора в соответствии с проектом документально не подтверждены, проект выноса самотечного коллектора в дело не предоставлен.

Довод истца о несении им больших убытков при сложившейся ситуации, без предоставления соответствующих доказательств, носит предположительный характер.

Кроме того, необходимо учитывать, что строительство магистральных инженерных сетей (в том числе газопровода) осуществлено в микрорайоне № 2А в г. Урай в рамках реализации инвестиционного проекта «Комплексная жилая застройка микрорайона 2А «Шаимский», то есть является социально значимым объектом для города Урай.

Согласно акту выбора земельного участка от 25.06.2007 года земельный участок под перенос самотечного коллектора для Медведевой И.Ю. имеет обременения по размещению инженерных сетей газоснабжения предприятия  ОАО «Шаимгаз» (том 2 л.д. 84).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопровод является опасным производственным объектом.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса врезки внутриквартального газопровода и устройства запорной арматуры. Не представлено доказательств того, что снос врезки внутриквартального газопровода в магистральную сеть и устройства запорной арматуры возможен без нанесения несоразмерного ущерба всему объекту (магистральным инженерным сетям газопровода).

Следовательно, удовлетворение требования с заявленным предметом (снос врезки) без соответствующего проекта и согласования с компетентными органами невозможно, поскольку это может привести к неблагоприятным последствиям для неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в деле документов, свидетельствующих о том, что ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» при строительстве инженерных сетей (в том числе газопровода) осуществляло функции – застройщика заказчика (договор строительного подряда № ЮИСП-004Д от 09.01.2007), самостоятельно строительство не осуществляло.

При этом, из договора о компенсации затрат по строительству и реконструкции магистральных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры в микрорайоне № 2А в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 4/2008, подписанного между Департаментом инвестиций, науки и технологии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, муниципальным образование города Урай, ЗЩАО «ЮграИнвестСтройПроект» (инвестор), следует, что Департамент компенсирует за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры затраты Инвестора по строительству и реконструкции магистральных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры (в частности,