Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А46-19800/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2010 года

                                                     Дело №   А46-19800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заедания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3819/2010, 08АП-3860/2010) закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Артур» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2010 года, принятое по делу № А46-19800/2009 (судья Чукреев Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Артур» к закрытому акционерному обществу «Омский региональный элеватор» о взыскании 282 279 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» – Кокунин М.Е., доверенность № 27 от 15.01.2008, сроком действия до 01.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Артур» – Видякин А.В., доверенность от 17.09.2009, сроком действия три года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Артур» (далее – ООО «ЧОП «Артур») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Омский региональный элеватор» (далее – ЗАО «Омский региональный элеватор») о взыскании 282 279 руб. 20 коп., составляющих задолженность за оказание охранных услуг в сумме 187 500 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 94 779 руб. 20 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 16 950 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2010 года по делу № А46-19800/2009 в удовлетворении иска, а также требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Омский региональный элеватор», ООО «ЧОП «Артур» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОП «Артур» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, исковые требования в части взыскания с ответчика 187 500 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Омский региональный элеватор» указывает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов, просит взыскать с истца 14 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В остальной части обжалуемое решение ответчик просит оставить без изменения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Артур» ЗАО «Омский региональный элеватор» с доводами апелляционной жалобы истца не согласно.

В заседании суда апелляционной жалобы представитель ООО «ЧОП «Артур» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы. Пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство заявлялось, однако в его удовлетворении судом было отказано.

Представитель ЗАО «Омский региональный элеватор» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, считает, что исковые требования ООО «ЧОП «Артур» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства и назначения по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Омский региональный элеватор» (заказчик) и ООО «ЧОП «Артур» (исполнитель) подписаны договоры об оказании охранных услуг от 01.07.2007 № 109 и от 01.07.2008 № 114, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать услуги по вооруженной охране материальных ценностей при их транспортировке работниками заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Согласно пункту 4.1 договоров за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает ежемесячное вознаграждение в размере 12 500 руб.  без НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных исполнителем счетов-фактур.

В подтверждение фактического оказания охранных услуг согласно договорам от 01.07.2007 № 109 и от 01.07.2008 № 114 истцом представлены акты оказанных услуг от 31.08.2007 № 002, от 30.09.2007 № 003, от 31.10.2007 № 004, от 30.11.2007 № 005, от 31.12.2007 № 006, от 31.01.2008 № 007, от 29.02.2008 № 008, от 31.03.2008 № 009, от 30.04.2008 № 010, от 31.05.2008 № 011, от 30.06.2008 № 012, от 31.07.2008 № 001, от 31.08.2008 № 002, от 30.09.2008 № 003, от 31.10.2008 № 004.

По утверждению истца, по состоянию на 24.09.2009 ЗАО «Омский региональный элеватор» имеет задолженность перед ООО «ЧОП «Артур» в размере 187 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ООО «ЧОП «Артур» документы не подтверждают заключение сторонами договоров от 01.07.2007 № 109, от 01.07.2008 № 114 и оказание услуг по охране материальных ценностей в период с 01.07.2007 по 01.07.2009.

Основываясь на показаниях свидетеля - бывшего генерального директора ответчика Колесникова О.Ю., который пояснил, что договоры возмездного оказания услуг от 01.07.2007 № 109 и от 01.07.2008 № 114 он никогда не видел и не подписывал, а также никому не поручал их подписывать, а также экспертных заключениях от 29.12.2009 № 1168/С-09 и от 12.02.2010 N 96/1.1, из которых следует, что рукописные подписи на акте сверки расчетов по состоянию на 04.08.2009 и договоре от 01.07.2007 № 109 со стороны заказчика выполнены одним лицом с подражанием подписи Колесникова Олега Юрьевича, но не самим генеральным директором ЗАО «Омский региональный элеватор» Колесниковым О.Ю., суд первой инстанции посчитал исковые требования ООО «ЧОП «Артур» не подлежащим удовлетворению.

Между тем, указанный вывод суда суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, незаключение договора возмездного оказания услуг в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По утверждению ООО «ЧОП «Артур», в период с 01.07.2007 по 01.07.2009 истец оказывал ответчику услуги по охране материальных ценностей.

В подтверждение фактического оказания услуг ООО «ЧОП «Артур» представлены акты оказанных услуг от 31.08.2007 № 002, от 30.09.2007 № 003, от 31.10.2007 № 004, от 30.11.2007 № 005, от 31.12.2007 № 006, от 31.01.2008 № 007, от 29.02.2008 № 008, от 31.03.2008 № 009, от 30.04.2008 № 010, от 31.05.2008 № 011, от 30.06.2008 № 012, от 31.07.2008 № 001, от 31.08.2008 № 002, от 30.09.2008 № 003, от 31.10.2008 № 004.

Указанные акты заверены факсимильной подписью Колесникова О.Ю. и круглой печатью ЗАО «Омский региональный элеватор».

 По смыслу показаний свидетеля Колесникова О.Ю., допрошенного судом первой инстанции, указанные акты он никогда не видел, свою факсимильную подпись на них не проставлял.

Однако сведения, сообщенные указанным лицом суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не считает достаточным основанием для выводов о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела акты оказанных услуг не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Как следует из актов оказанных услуг, указанные акты подписаны от имени ЗАО «Омский региональный элеватор» посредством проставления на них факсимильной подписи генерального директора общества Колесникова О.Ю., действующего на основании устава.

 Полномочия указанного лица в качестве генерального директора ЗАО «Омский региональный элеватор» в спорный период ответчик не отрицает.

Доказательств того, что Колесников  О.Ю. на момент подписания рассматриваемых актов оказанных услуг не являлся генеральным директором ответчика, в материалах дела не имеется.

Сам факт проставления на указанных документах факсимильной подписи указанного лица, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не исключает оценку указанных актов в качестве надлежащего основания возникновения прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания актов оказанных услуг, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил наличие в организации печати и факсимиле подписи генерального директора.

Более того, факсимильная подпись на актах оказанных услуг заверена печатью ЗАО «Омский региональный элеватор», в то время как общество несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати и факсимиле подписи генерального директора в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений части 1 статьи 183 ГК РФ даже при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В качестве подтверждения со стороны заказчика -  ЗАО «Омский региональный элеватор» фактического оказания истцом охранных услуг как основания возникновения соответствующих прав и обязанностей, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 12 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2007 № 569 (с назначением платежа «оплата за охранные услуги по договору на оказание охранных услуг 109 от 01.07.07»).

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств указанным платежным поручение произведено ошибочно опровергается указанием реквизитов договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по которому явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Доказательства того, что ЗАО «Омский региональный элеватор» уведомило истца об ошибочном перечислении денежных средств и (или) обращалось к истцу с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что указанный документ заверен электронно-цифровой подписью генерального директора ответчика, сам по себе об ошибочности перечисления денежных средств свидетельствовать не может

Установленная пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» обязанность владельца сертификата ключа подписи хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи, не исключает реальную возможность использования такой подписи иным лицом, которому известна такая информация.

На вопрос суда апелляционной инстанции о порядке хранения печатей, электронной