Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А46-490/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с тем, что помещение элеватора передано ООО «АЗК-Омск» по договору аренды от 01.12.2007 и находящееся на элеваторе зерно пшеницы является собственностью указанного общества. Судебный пристав-исполнитель посчитал данные обстоятельства неуважительными причинами неисполнения требований исполнительных листов.

Действительно, как правильно указал судебный пристав в апелляционной жалобе, передача помещения элеватора в аренду третьему лицу не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительных листов о передаче взыскателям присужденного им имущества.

Однако, для исполнения указанных выше исполнительных документов Арбитражного суда Омской области, содержащих требование о передаче должником взыскателям пшеницы определенного класса в определенном количестве и определенной стоимости, такая пшеница должна иметься у ОАО «Марьяновский КХП».

Как следует из документов ОАО «Марьяновский КХП», адресованных судебному приставу-исполнителю Ушаковой М.В., в том числе, справки от 28.12.2007 № 1-436, писем от 28.12.2007 № 1-435, от 18.01.2008 № 1-28/1, от 24.01.2008 № 1-36, от 24.01.2008 № 1-35, от 25.01.2008 № 1-33, соответствующая пшеница на хранении в ОАО «Марьяновский КХП» отсутствует. На хранении имеется пшеница, принадлежащая иным лицам, в частности в письмах датированных декабрем 2007 указано на наличие пшеницы 3, 4, 5 классов, принадлежащей предпринимателю Колосову С.И., ООО «АЗК-ОМСК»; в письмах датированных январем 2008 год – принадлежащее предпринимателю Колосову С.И., ООО «ПКФ «МАИС», ООО «Партнер-Сервис».

Причем указанная пшеница является пшеницей урожая 2007 года (поступила от клиентов с сентября 2007 года) и распределена по конкретным силосам отдельно для каждого клиента (поклажедателя) без смешивания с пшеницей урожая других лет и без смешивания с пшеницей других клиентов (поклажедателей). Обезличенного зерна пшеницы урожая 2007 года на ОАО «Марьяновский КХП» не имеется.

В отношении обезличенного зерна пшеницы урожая 2006 года и предыдущих лет ОАО «Марьяновский КХП» пояснило, что по результатам инвентаризации хлебопродуктов и мешков, проведенной непосредственно после открытия конкурсного производства в отношении ОАО «Марьяновский КХП» по состоянию на 22.05.2007 выявлена недостача пшеницы в количестве 5 869 056 кг. По причине выявленной недостачи зерно пшеницы 3, 4, 5 классов урожая 2006 года и предыдущих лет на ОАО «Марьяновский КХП» отсутствует полностью с июля 2007 года.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков № 1 от 22.05.2007.

Кроме того, в приложении в письмах от 25.01.2008 указано на то, что вместе с письмом судебному приставу-исполнителю направляются журнал количественно-качественного учета пшеницы 4 класса по контрагенту ООО «Зернотранс» за период с 01.03.2007 по 24.01.2008; журнал количественно-качественного учета пшеницы 3 класса по контрагенту ООО «Торговый дом Разгуляй Зерно» за период с 01.03.2007 по 24.01.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Марьяновский КХП» пояснил, что зерно хранится не в обезличенном виде.

Статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением).

Из представленного суду договора хранения от 18.09.2007 № 18, заключенного между ОАО «Марьяновский КХП» (хранитель) и ОАО «АЗК-Омск» (поклажедатель), следует, что хранение переданной на хранение пшеницы урожая 3, 4, 5 классов осуществляется с распределением по силосам хранителя. Хранение пшеницы с обезличением данным договором не предусмотрено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии на хранении ОАО «Марьяновский КХП» обезличенного зерна. На хранении ОАО «Марьяновский КХП» в рассматриваемый период (период получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства) имелась пшеница, принадлежащая конкретным лицам, ее хранение не осуществляется с обезличением, в связи с чем за счет этой пшеницы исполнение требований исполнительных листов невозможно.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что зерном, находящимся на хранении, распоряжался руководитель ОАО «Марьяновский КХП», судом апелляционной инстанции не принимается. Во-первых, из писем ООО «АЗК-Омск», представленных в подтверждение этого обстоятельства судебным приставом-исполнителем, следует только то, что ООО «АЗК-Омск» обращается с просьбой закачать на помол пшеницу, а с учетом того, что у ОАО «Марьяновский КХП» на хранении в этот период находилась пшеница ООО «АЗК-Омск», данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у должника пшеницы, за счет которой можно исполнить решение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактическое наличие данных обстоятельств не позволяет ОАО «Марьяновский КХП» исполнить требования исполнительных документов о передаче должникам пшеницы. Однако судебным приставом-исполнителем не было проверено фактическое наличие данных обстоятельств. При том, что при наличии такой информации, судебный пристав-исполнитель должен был, как минимум, проверить ее соответствие действительности, и только при неподтверждении данной информации и наличии у ОАО «Марьяновский КХП» пшеницы, за счет которой возможно исполнить требования исполнительного документа, принимать оспариваемые постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, при наличии сведений об имеющихся у должника уважительных причинах, препятствующих ему исполнить требования исполнительных листов, а именно – об отсутствии пшеницы, подлежащей передаче взыскателям, не принял мер к проверке данных сведений, то есть в нарушение требований пункта 1 статьи 85 Федерального закона № 119-ФЗ, не установил факт неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, 09.01.2008 судебным приставом-исполнителем Ушаковой М.В. были вынесены постановления об исправлении описки в постановлениях от 28.12.2007 № 5 о наложении на ОАО «Марьяновский КХП» штрафа в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 50 МРОТ; от 29.12.2007 № 6 о наложении на ОАО «Марьяновский КХП» штрафа в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 100 МРОТ;

Постановлениями об исправлении описки был изменен размер штрафных санкций с 50 до 200 минимальных размеров оплаты труда, наложенных постановлением от 28.12.2007 № 5 и со 100 до 400 минимальных размеров оплаты труда по постановлению от 29.12.2007 № 6.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя о том, что Федеральным законом № 119-ФЗ не установлен запрет судебному приставу-исполнителю вносить изменения в вынесенные им акты. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что такие изменения могут вноситься при условии, что это не нарушает права и законные интересы участников исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем постановлениями об исправлении описки изменен размер подлежащего взысканию с должника штрафа. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в первоначальных постановлениях от 28.12.2007 № 5 и от 29.12.2007 № 6 размеры штрафа нельзя рассматривать как опечатки. Размер штрафа может быть изменен только путем вынесения нового постановления, но не путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление. А для вынесения нового постановления должны иметься соответствующие основания.

Вместе с тем, доказательств назначения нового срока для исполнения исполнительных документов при неисполнении без уважительных причин ОАО «Марьяновский КХП» исполнительных документов по исполнительным производствам №№ 5161, 5163 от 24.12.2007, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции судебный пристав-исполнитель превысил полномочия и вышел за рамки требований статей 85, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», удвоив размер штрафных санкций без назначения нового срока исполнения исполнительного документа.

Пунктом 2 статьи 88 Федерального закона № 119-ФЗ установлены требования к содержанию постановления о наложении штрафа: в постановлении должны быть указаны дата и место вынесения постановление; должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; исполнительное производство, по которому выносится постановление; рассматриваемый вопрос; основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; вывод по рассматриваемому вопросу; порядок и срок обжалования постановления. В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом.

Из выписки из приказа по личному составу №317л/с от 03.12.2007 следует, что на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела назначен старший судебный пристав Марьяновского районного отдела судебных приставов по Омской области Максименко А.П. Однако постановления №5 от 28.12.2007 и №6 от 29.12.2007 о наложении на ООО «Марьяновский КХП» штрафных санкций подписаны старшим судебным приставом Денисенко В.В.

Суд апелляционной не принимает доводы апелляционной жалобы о фактическом утверждении указанных постановлений старшим судебным приставом Максименко А.П., со ссылкой на визуальное соответствие подписи на этих постановлениях и подписи лица, утвердившего постановления об исправлении описки, где указано на их утверждение старшим судебным приставом Максименко А.П., поскольку визуальное соответствие подписей суд не может принять в качестве доказательства, а экспертиза подписей не проводилась.

Относительно решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Марьяновский КХП» лицами, участвующими в деле, доводов не заявлено. Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции и в этой части являются законными и обоснованными, поскольку вынесения требований б/н от 27.12.2007 по исполнительному производству №5161 о передаче ООО «Зернотранс» из хранения зерна пшеницы 4-го класса в количестве 743 339 кг и зерна пшеницы 5-го класса в количестве 41 717 кг со сроком исполнения до 28.12.2007 к 12-00 часам; и требования б/н от 27.12.2007 по исполнительному производству № 5163 о передаче ООО «Торговый дом «Разгуляй Зерно» из хранения зерна пшеницы 3-го класса в количестве 1 072 367кг со сроком исполнения до 28.12.2007 к 12-00 часам, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не явилось причиной возложения на должника каких-либо дополнительных обязанностей и не создало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку уточнения требований ОАО «Марьяновский КХП» свелось к том, что должник просил признать незаконными действия судебного пристава выразившиеся в принятии четырех из первоначально заявленных пяти документов. То есть, каких-либо новых требований ОАО «Марьяновский КХП», неизвестных судебному приставу-исполнителю, заявлено не было, все требования уже были известны судебному приставу-исполнителю и, соответственно у него имелась возможность представить свои возражения на них, что им и было сделано в отзыве. В связи с этим, рассмотрение уточненных требований не могло привести и не привело к нарушению прав судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2008 по делу № А46-490/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова