Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А70-1490/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2010 года

                                                        Дело №   А70-1490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3844/2010) общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – ООО «Теплогазстрой»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу № А70-1490/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое

по заявлению ООО «Теплогазстрой»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 2; Инспекция; заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС Росси по Тюменской области; Управление),

о признании частично недействительным решения от 29.09.2009 № 12-20/37,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Теплогазстрой» – Торкина Д.А. по доверенности от 11.09.2009 № 3, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по г. Тюмени № 2 – Сафроновой Е.С. по доверенности от 11.01.2010, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 610049 действительно до 31.12.2014);

от УФНС России по Тюменской области – Папенко О.М. по доверенности от 22.03.2010, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 611370 действительно до 31.12.2014),

установил:

ООО «Теплогазстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 2, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительным решение от 29.09.2009 № 12-20/37 в части:

- начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 5 403 133 руб. 26 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 13 100 руб. (в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 11-12/004510).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о том, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года оборот по реализации работ в сумме 443 779 142 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 67 695 123 руб. 35 коп. был им отражен полностью.

Что касается привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции отметил, что положения действующего законодательства о налогах и сборах допускают вручения требования о предоставлении документов представителю юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплогазстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

ИФНС России по г. Тюмени № 2 письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 2 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Теплогазстрой», результаты которой зафиксированы в акте от 02.09.2009 № 12-19/45.

Инспекция, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, вынесла решение № 12-20/37 от 29.09.2009, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 163 812 руб. 40 коп., по налогу на имущество в сумме 33 613 руб. 20 коп.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 13 200 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 245 718 руб. 60 коп., за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 50 419 руб. 80 коп.

Этим же решение налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 5 403 133 руб. 36 коп., налог на прибыль за 2008 год в суме 819 062 руб., налог на имущество за 2008 год в сумме 168 066 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 47 559 руб. 93 коп., пени по налогу на имущество в сумме 10 728 руб. 21 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области, которое 08.04.2010 вынесло решение № 11-12/004510 о внесении изменений в решение ИФНС России по г. Тюмени № 2 от 29.09.2009 № 12-20/37.

Посчитав, что решение Инспекции (с учетом внесений изменений УФНС России по Тюменской области) нарушает права и законные интересы ООО «Теплогазстрой», последнее обратилось с заявленными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции.

12.04.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО «Теплогазсстрой» в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В пункте 4 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ООО «Теплогазстрой» и ООО «Овентал-Тауэр» был заключен инвестиционный контракт от 12.11.2007 по строительству второй очереди административно-торгового комплекса (здания административного назначения), в котором Общество выступает в качестве застройщика, а ООО «Овентал-Тауэр» осуществляет инвестирование.

По инвестиционному контракту от 12.11.2007 выполнены работы по строительству на сумму 443 779 142 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 67 695 123 руб. 35 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела (т. 3 л.д. 35-42) актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

ООО «Теплогазстрой», отрицая названное обстоятельство, указывает на то, что Инспекцией не принята во внимание сумма налога на добавленную стоимость в размере 19 871 475 руб., заявленная налогоплательщиком к уплате во 2 квартале 2008 года.

Проверяя указанное обстоятельство, суд первой инстанции установил, что действительно налогоплательщик заявил к уплате во 2 квартале 2008 года сумму налога на добавленную стоимость в размере 19 871 475 руб.

Между тем Обществом в 3 квартале 2008 года сумма налога на добавленную стоимость в размере 19 871 475 руб. была предъявлена к возмещению.

Следовательно, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, сумма налога на добавленную стоимость в размере 19 871 475 руб. фактически не была уплачена в бюджет, в связи с чем, не может рассматриваться как сумма, которая была включена налогоплательщиком в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции «не принят во внимание тот факт, что результаты работ в сумме 110 397 083 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 19 871 475 руб.) реализованы инвестору по цене равной затратам заявителя на строительство, поэтому налог к уплате и к вычету получился равным одной и той же сумме - 19 871 475 руб., однако это не означает того, что сумма реализации не была включена заявителем в объект налогообложения. Налоговая база в размере 110 397 083 руб. и соответствующий ей налог на добавленную стоимость к уплате в размере 19 871 475 руб. отражены в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года. Исходя из этого вывод суда о том, что 19 871 475 руб. не может рассматриваться как сумма, которая была включена заявителем в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, не соответствует материалам дела. Каких-либо работ для собственных нужд заявитель не осуществлял».

Однако какого-либо документального подтверждения названному обстоятельству ООО «Теплогазстрой» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, в том числе счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в указанном размере и об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным обжалуемого решения по оспариваемому эпизоду.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В пункте 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 03.04.2009 № 12-16/7229