Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А46-1293/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2010 года

                                                Дело №   А46-1293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3917/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 по делу №  А46-1293/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Импульс» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконными действий налогового органа, выразившейся в отказе в выдаче справки об отсутствии налоговой задолженности по заявлению ООО «Импульс» от 27.11.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Пронина Т.А. (удостоверение № 339029 действительно до 31.12.2014, доверенность № 01-01/30531 от 10.08.2009);

от закрытого акционерного общества «Импульс» - Стороженко Н.Г. (паспорт серия 5201 № 776230 выдан 23.01.2002, доверенность № 7 от 04.06.2010 сроком действия по 05.06.2012);

установил:

Закрытое акционерное общество «Импульс» города Омска (далее по тексту - ЗАО «Импульс», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконными действий Инспекции   Федеральной налоговой службы №2 по Центральному  административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) по отказу в выдаче справки об отсутствии налоговой задолженности по заявлению ЗАО «Импульс» от 27.11.2009.

Решением по делу №А46-1293/2010 от 01.04.2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное  ЗАО «Импульс» требование.

Признал    незаконными      действия ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска по отказу в выдаче справки об отсутствии налоговой задолженности по заявлению закрытого акционерного общества «Импульс» от 27.11.2009.

В качестве способа восстановления нарушенных прав суд первой инстанции обязал ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска выдать справку ЗАО «Импульс» об отсутствии задолженности по налогам перед бюджетом.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал наличие у Общества неисполненных обязанностей по уплате пеней и налоговых санкций, и не обосновал правомерность невыдачи Обществу справки  об отсутствии налоговой задолженности.

В апелляционной жалобе ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы выражает своё несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не была выдана Обществу справка, испрашиваемая последним в заявлении от 27.11.2009.

Кроме того, Инспекция считает, что наличие у Общества задолженности по пени и штрафам в полной мере подтверждается представленным в материалы дела письмом от 30.12.2009, составленным на основании данных внутриведомственного  учета сведений о налоговых платежах. Доказательств оснований возникновения задолженности налоговым органом в материалы дела не представлено в связи с истечением установленного срока хранения документов.

Также, ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска, ссылаясь на Письмо Минфина России от 07.12.2005 №03-02-07/1-331, считает правомерным указание налоговым органом в Справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов на наличие задолженности по налогам, сроки взыскания которой во внесудебном и в судебном порядках истекли.

В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Импульс» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.11.2009 Общество обратилось в Инспекцию с просьбой выдать справку об отсутствии налоговой задолженности на текущий момент. Данная справка была необходима для предоставления в кредитные учреждения (л.д.7).

Испрашиваемая ЗАО «Импульс» справка налоговым органом не была выдана.

При этом, налоговый орган представил Обществу Справку №5221 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, согласно которой у ЗАО «Импульс» по состоянию на 27.11.2009 имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (л.д.49).

30.12.2009 Инспекция направила в адрес налогоплательщика письмо№10-20/39027, из которого следует, что за ЗАО «Импульс» числится задолженность по пени по налогу на прибыль, единому социальному налогу (далее – ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), страховым взносам в Пенсионный фонд, по налогу на пользователей автомобильных дорог; штраф по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и налогу на пользователей автомобильных дорог. Указанная задолженность числится на 01.01.2003 (л.д.17-24).

ЗАО «Импульс» посчитав, что у налогового органа нет законных оснований для не выдачи справки об отсутствии задолженности, обратилось в Арбитражный суд Омской области.

01.04.2010 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции акта и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законного интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

Соответственно, именно налоговый орган должен доказать наличие законных оснований для указания в справке о состоянии расчетов той или иной суммы.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Предоставляемые налоговыми органами справки должны быть достоверными и содержать информацию о действительном состоянии расчетов организации с бюджетом.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов, на которых основывается правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является достоверность информации.

Наличие или отсутствие у организации задолженности перед бюджетом по налогам (сборам), пенями и штрафами является одним из критериев успешности его деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, а поэтому включение в справку расчетов в качестве задолженности сумм необоснованно начисленных пеней нарушает права и законные интересы организации, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска выдать ЗАО «Импульс» справку об отсутствии задолженности по налогам и сборам явилось наличие у последнего в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) задолженности перед бюджетами различных уровней по уплате пеней и штрафов, возникших до 01.01.2003, о чем налогоплательщику было сообщено Справкой №5221 и письмом Инспекции от 30.12.2009 №10-20/39027.

При этом, налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства оснований возникновения недоимки по указанным пеням и штрафам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией наличия у Общества неисполненных обязанностей по уплате пеней и налоговых санкций в размерах, указанных в письме от 30.12.2009 №10-20/39027.

Не могут быть признаны надлежащими доказательствами для подтверждения возникновения и образования спорных сумм недоимок данные карточек лицевых счетов, на которые ссылается податель жалобы, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2005 №16507/04, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

Наличие сведений о задолженности налогоплательщика в документе внутриведомственного учета без соответствующих доказательств её возникновения само по себе не свидетельствует о наличии у налогоплательщика неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью довод налогового органа об истечении установленных сроков хранения документов, на основании которых устанавливается обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет обязательных платежей, поскольку изложенное не может являться основанием для освобождения налогового органа от обязанности доказывать законность оспариваемых действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска не была выдана ЗАО «Импульс» испрашиваемая в заявлении налогоплательщика от 27.11.2009 справка об отсутствии налоговой задолженности, а реальность указанной инспекцией в Справке №5221 и письме от 30.12.2009 №10-20/39027 задолженности налогоплательщика налоговым органом в ходе судебного разбирательства не доказана, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска правовых оснований для отказа Обществу в выдаче справки об отсутствии налоговой задолженности по состоянию на 27.11.2009.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и признания оспоренных действий Инспекции законными довод апелляционной жалобы, со ссылкой на Письмо Минфина России от 07.12.2005 №03-02-07/1-331, о правомерности указания налоговым органом в Справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов на наличие задолженности по налогам, сроки взыскания которой во внесудебном и в судебном порядках истекли, поскольку отсутствие  в статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 №100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и