Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А70-1213/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2010 года

Дело № А70-1213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3144/2010) общества с ограниченной ответственностью «Флора» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2010 по делу № А70-1213/2010 (судья Стафеев С.А.),

по заявлению Прокурора Уватского района Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Флора»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Флора» - не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

от Прокурора Уватского района Тюменской области – Марченко Т.В. (удостоверение № 083094 выдано 05.03.2009, действительно до 05.03.2012) служебное поручение от 06.05.2010 № 8-16-2010;

установил:

решением от 15.03.2010 по делу № А70-1213/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление Прокурора Уватского района Тюменской области (далее по тексту – Прокурор), привлек общество с ограниченной ответственностью «Флора» (далее по тексту – ООО «Флора», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований в части обязательного нахождения в аптеке лекарственных средств, отнесенных приказом Минздравасоцразвития от 29.04.2005 № 312 к обязательному минимальному перечню лекарственных средства, а также в части реализации без рецепта врача лекарственного средства (Нурофен плюс), подлежащего реализации только при предъявлении рецепта врача; совершения его Обществом, наличия вины Общества в совершении правонарушения, а также из обоснованности и правомерности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, наличия всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прокурора.

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении препарат «Нурофен плюс» к лекарственным средствам, подлежащим отпуску по рецепту врача, ссылаясь на то, что входящие в состав данного лекарственного препарата ибупрофен 200 мг и кодеин 10 мг входят в перечень препаратов безрецептурного отпуска.

Также податель апелляционной жалобы указывает на наличие в момент проверки в аптеке минимального ассортимента лекарственных средства на 100 % в непатентованных наименованиях (все наименования лекарственных средств, перечисленные в Приказе Минздравсоцразвития от 29.04.2005 № 312 имелись в наличии) и на 99 % в лекарственных формах (отсутствовало 3 лекарственных формы из 253). При этом Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку правонарушение не содержит в себе опасных угроз для личности, общества и государства, не повлекло вредных последствий и является устранимым; просит освободить от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Прокурор в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Флора» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокурора в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Прокурора, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Флора» согласно лицензии № 72-02-000013 от 15.03.2007 серии ФС-2 № 0017529 от 29.01.2009, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет право на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе, розничной торговли в аптечных пунктах, расположенных по следующим адресам: Тюменская область, Уватский район, с.Уват, ул. Иртышская, д.19; Тюменская область, Уватский район, п.Туртас, ул. Дзержинского, д.4.

Прокуратурой Уватского района Тюменской области 22.01.2010 была проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптечном пункте ООО «Флора», расположенном по адресу: Тюменская область, Уватский район, с.Уват, ул. Иртышская, д.19.

В ходе проверки было установлено, что на момент проверки в аптечном пункте отсутствовали в наличии и реализации 3 лекарственных средства, отнесенных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 к минимальному ассортименту лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи: Мебгидролин (таблетки); Хлорамфеникол (линимет); Никетамид (капил).

По факту проверки помощником прокурора в присутствии фармацевта ООО «Флора» Сергиенко Г.В. составлен акт проверки от 22.01.2010.

Кроме того, 26.01.2010 в аптечном пункте ООО «Флора» по ул. Дзержинского, д.4 в п.Туртас Уватского района Тюменской области, осуществлена розничная продажа медицинского препарата «NUROFEN plus» («Нурофен плюс») без рецепта врача, который отсутствует в перечне средств, отпускаемых без рецепта врача.

01.02.2010 в связи с выявленными нарушениями Прокурором Уватского района в отношении ООО «Флора» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявление Прокурора удовлетворено.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 47 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 в порядке статьи 5 Федерального закона № 128-ФЗ утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее по тексту – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что невыполнение лицензиатом вышеуказанного подпункта отнесено к категории грубого нарушения лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее по тексту – Закон о лекарственных средствах) аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 (далее по тексту – Порядок отпуска лекарственных средств), предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 (далее по тексту – Приказ).

Материалами дела подтверждается факт отсутствия на момент проверки в аптеке 3 наименований лекарственных средств, которые включены в указанный минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: Мебгидролин (таблетки); Хлорамфеникол (линимет); Никетамид (капил).

Ссылку Общества на то, что лекарственные средства мебгидролин в таблетках и никетамид в каплях отсутствовали лишь в названных лекарственных формах, однако имелись в наличии в иных лекарственных формах, а именно мебгидролин в драже и никетамид в ампулах, суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 № 312 лекарственное средство никетамид должно находиться в реализации в лекарственных формах капель и раствора для инъекций; лекарственное средство мебгидролин – в лекарственных формах таблетки и драже.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно пункту 76 которых продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

При этом, лекарственное средство «Нурофен плюс» в данный Перечень не включено, а, следовательно, реализация данного лекарственного средства допустима только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Ссылку Общества на то, что лекарственный препарат кодеина фосфат 12,8 мг + ибупрофен (нурофен плюс) включен в перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Действительно, в Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.09.2005 № 578, указан такой препарат как кодеина фосфат 12,8 мг + ибупрофен.

Однако, из имеющейся в материалах дела аннотация к реализованному Обществом лекарственному средству Нурофен плюс следует, что в состав лекарственного средства входят 200 мг ибупрофена и кодеина 10 мг, то есть другая дозировка действующих веществ, в связи с чем данный препарат нельзя идентифицировать с указанным лекарственным средством (кодеина фосфат 12,8 мг + ибупрофен), отпуск которого возможнее без рецепта врача.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, лицензиатом – ООО «Флора» не соблюдаются вышеуказанные требования статьи 32 Закона о лекарственных средствах, что является грубым нарушением лицензионных условий и требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность обеспечить фактическое наличие в своей аптеке установленного минимального ассортимента лекарственных средств, соблюдать требования нормативных актов о запрете отпуска без рецепта врача лекарственных средств, отпуск которых без рецепта врача запрещен, однако всех зависящих от него мер для этого принято не было.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств,