Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А46-24490/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2010 года

                                                            Дело № А46-24490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флиппост» к индивидуальному предпринимателю Золотову Александру Беюсовичу о взыскании 222 839 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Флиппост» – представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Золотов Александр Беюсович – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флиппост» (далее – ООО «Флиппост», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Александру Беюсовичу (далее – ИП Золотов А.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании 121 967 руб. 38 коп. основного долга, 76 627 руб. 61 коп. пени и 24 200 руб. задолженности по доставке отправлений по договору об оказании услуг № 02/07 от 15.01.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2010 исковые требования  ООО «Флиппост» к ИП Золотову А.Б. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 121 967 руб. 38 коп. задолженности, 20 000 руб. штрафа и 4 339 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Флиппост» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, который не был извещён о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что Арбитражный суд Омской области рассмотрел дело № А46-24490/2009 в отсутствие лиц участвующих в деле (истца и ответчика), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 07.06.2010 в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела № А46-24490/2009 в отсутствие сторон, не извещенных ненадлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению искового заявления ООО «Флиппост» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по делу. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своих требований, а именно: копии авианакладной № 394-7546 от 10.10.2008, копии авианакладной № 285-3156 от 01.09.2008, манифеста № MOW020908-39 о доставке отправления по авианакладной №285-3156, манифеста № MOW101008-50 о доставке отправления по авианакладной № 394-7546, мирового соглашения, подписанного сторонами 09.02.2010.

Принимая во внимание, что дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения судом первой инстанции, ходатайство истца удовлетворено, указанные доказательства приобщены к материалам дела (статьи 65, 66, 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 15.01.2007 между ООО «Флиппост» и ИП Золотовым А.Б. заключен договор об оказании услуг (с курьерскими службами) № 02/07, по условиям которого любая из сторон настоящего договора может являться и заказчиком и исполнителем одновременно. В соответствии с пунктом 1 договора отправитель, именуемый в дальнейшем заказчик, поручает, а лицо, осуществляющее доставку, именуемое в дальнейшем исполнитель, обязуется совершать от своего имени юридические и иные действия по организации доставки курьерских отправлений по заявкам заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора № 02/07 от 15.01.2007 заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по доставке отправлений в пределах зоны обслуживания исполнителя согласно действующим тарифам на основании ежемесячных отчётов исполнителя, после получения счёта за оказанные услуги.

В силу пункта 4.4 договора № 02/07 от 15.01.2007 выставленные исполнителем счета должны быть оплачены заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счёта за оказанные услуги.

Истец выставил ответчику счета № 681 от 15.10.2008 на сумму 55 436 руб. 88 коп. (л.д. 13) и № 766 от 30.10.2008 на сумму 66 530 руб. 50 коп. (л.д. 15).

Предприниматель свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил и в нарушение условий договора № 02/07 от 15.01.2007 не оплатил выставленные счета.

Пунктом 4.5 договора № 02/07 от 15.01.2007 предусмотрено, что в случае неоплаты в указанные в пункте 4.4 сроки, с заказчика взимается штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от суммы выставленного счёта.

По расчёту истца размер штрафа за просрочку платежей по счетам № 681 и № 766 за период с 22.12.2008 по 28.09.2009 составляет 76 672 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 4.9 договора № 02/07 от 15.01.2007 при приеме и доставке отправлений с пометкой «оплата получателем», с получателя взимается сумма по тарифу заказчика. В этом случае, исполнитель перечисляет сумму, полученную от получателя заказчику, за вычетом стоимости оказанных услуг.

ИП Золотов А.Б. получил за доставку двух отправлений с оплатой получателем по авианакладной № 285-3156 от 01.09.2008 сумму 7 200 руб., по авианакладной № 394-7546 от 10.10.2008 сумму 17 000 руб. Однако денежные средства, переданные ему получателем, предприниматель заказчику (ООО «Флиппост») не перечислил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Флиппост» с настоящим исковым заявлением, при рассмотрении которого суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как уже отмечено выше, в соответствии со счетами № 681 от 15.10.2008, № 766 от 30.10.2008, выставленными ответчику, стоимость оказанных ООО «Флиппост» услуг составляет 121 967 руб. 38 коп. (55 436, 88 + 66 530, 50).

Денежные средства, полученные ИП Золотовым А.Б. за доставку двух отправлений с оплатой получателем по авианакладным № 285-3156 от 01.09.2008, № 394-7546 от 10.10.2008, и подлежащие перечислению ООО «Флиппост», составляют сумму 24 200 руб. (7 200 + 17 000).

Доказательства оплаты задолженности по договору № 02/07 от 15.01.2007 ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности перед ООО «Флиппост» по договору № 02/07 от 15.01.2007 в сумме 146 167 руб. 38 коп. (121 967, 38 + 24 200) подтверждаются материалами дела, правомерны и подлежат удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора № 02/07 от 15.01.2007 предусмотрено, что в случае неоплаты в указанные в пункте 4.4 сроки, с заказчика взимается штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.5 договора истец начислил неустойку в размере 76 672 руб. 61 коп. за период с 22.12.2008 по 28.09.2009.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ИП Золотовым А.Б. сроков оплаты услуг, требование о взыскании неустойки заявлено ООО «Флиппост» обоснованно. Между тем, проверив представленный обществом расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку при исчислении неустойки ООО «Флиппост» исключило из суммы задолженности налог на добавленную стоимость.

Однако публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ИП Золотову А.Б. к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «Флиппост» по договору об оказании услуг № 02/07 от 15.01.2007. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений предприниматель не вступает.

Отраженная в пункте 10 информационного письма № 9 от 10.12.1996 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения, и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учёт выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату стоимости оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому неустойка подлежит начислению и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

По расчёту суда апелляционной инстанции размер неустойки в связи просрочкой оплаты ответчиком услуг по счёту № 681 от 15.10.2008 составляет 42 242 руб. 89 коп. (55 436, 88 * 0,3% * 254), по счёту № 766 от 30.10.2008 составляет 48 301 руб. 14 коп (66 530, 5 * 0,3% * 242).

Учитывая, что в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с приложением соответствующих доказательств в его обоснование предпринимателем не заявлено. Суд в данном случае не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Обоснованность заявленных ООО «Флиппост» исковых требований подтверждается представленным истцом мировым соглашением, подписанным сторонами 09.02.2010, в котором указано, что ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом в размере 222 839 руб. 99 коп., в том числе 121 967 руб. 38 коп. суммы основного долга, 76 672 руб. 61 коп. суммы пени, 24 200 руб. задолженности по доставке двух отправлений.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску