Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А70-8370/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2010 года

                                                        Дело №   А70-8370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3272/2010) Паламаря Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2010 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов  по делу №  А70-8370/2009 (судья Прокопов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Диамант Плюс»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Паламаря Олега Анатольевича – представитель не явился, извещен; 

от ООО «Диамант Плюс» – представитель не явился, извещен; 

от арбитражного управляющего Минеева А.А. – представитель не явился, извещен; 

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 по делу № А70-8370/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (далее – ООО «Диамант Плюс», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Минеев А.А.

            В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 19.02.2010 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Паламарь Олег Анатольевич (далее – Паламарь О.А., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 35 968 777 рублей 27 копеек, из которых 30 347 000 рублей основного долга, 5 621 777 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2010 года  по делу №  А70-8370/2009 требования Паламарь О.А. признаны частично обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» в состав третьей очереди требования Паламарь О.А. в размере 33 157 888 рублей 64 копейки, в том числе 30 347 000 рублей основного долга, 2 810 888 рублей 64 копейки процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Паламарь О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере и принять в указанной части новый судебный акт о включении требований по процентам в размере 5 621 777 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указал, что в период с 27.11.2008 года по 01.04.2009  между ним и должником были заключены 16 предварительных договоров, предметом которых являлось заключение в будущем договоров уступки прав и обязанностей дольщика по договорам участия в долевом строительстве жилья, по которым ООО «Диамант Плюс» передаст, а Паламарь О.А. приобретет право требовать долю в незавершенном строительством жилом доме ГП-57.3, район «Восточный 2» в городе Тюмени в  виде шести однокомнатных квартир и жилом доме ГП-44.1; район «Восточный 2» в городе Тюмени в виде пяти трехкомнатных квартир.                                                                  Ссылаясь на пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) заявитель считает, что на момент заключения предварительных договоров и на день предъявления требований, ООО «Диамант Плюс» не отвечало признакам застройщика, а именно не имело в собственности или на праве аренды земельных участков, разрешение на строительство домов ему не выдавалось, в связи с чем у должника не возникло право на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Поскольку должник привлек денежные средства на строительство дома не имея законных оснований, то у него возникла обязанность по уплате процентов в двойном размере.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям Паламарь О.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование должника по денежному обязательству в размере 30 347 000 рублей  перед кредитором возникло на основании заключенных 16 предварительных договоров (№№ Т-73, Т-74, Т-75, Т-76, Т-77, Т-79, Т-80, Т-81, Т-83, Т-85, Т-86, Т-88, Т-89, Т-90, Т-107 от 27.11.2008, № Т-145 от 01.04.2009) в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которыми стороны обязались в срок до 30.10.2009 заключить договоры уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве жилья (т.д. 34 л.д. 14 – 51).

Во исполнение условий предварительных договор Паламарь О.А. внес денежные средства в общей сумму 30 347 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор между сторонами в последующем не был заключён, предложение о заключении такого договора не направлено.

            Учитывая прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором,  у должника отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных по договору, в связи, с чем суд посчитал обоснованным требование кредиторов о включении в реестр требований кредиторов долга в размере 30 347 000 рублей.

            Определение суда в указанной части лицами, участвующим в деле, не обжалуется.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере 5 621 777 рублей 27 копеек исходя из суммы основного долга и периода начисления процентов с 01.11.2009 по 30.12.2009.

Факт неправомерного удержания денежных средств кредитора подтверждается материалами дела, возражений против указанного обстоятельства должником и временным управляющим должника не приведено.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов кредитора, посчитал, что размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника составляет 2 810 888 рублей 64 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является законным и обоснованным на основании следующего.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 4 предварительных договоров в редакции дополнительных соглашений ООО «Диамант Плюс» обязалось в срок до 30.10.2009 включительно заключить с кредитором основные договоры. Следовательно, после указанной даты у должника отпали основания удерживать денежные средства кредитора в связи с не заключением основных договоров.

Таким образом, началом периода просрочки следует считать дату 01.11.2009, следующую после даты 30.10.2009 исполнения обязательства.

Далее, согласно абзацу второму пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 в отношении ООО «Диамант Плюс» введено наблюдение.

Следовательно, в соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве период начисления процентов, предъявленных к включению в реестр требований должника в процедуре наблюдения, ограничивается датой введения наблюдения в отношении должника – 30.12.2009.

Поэтому периодом начисления процентов является период с 01.11.2009 по 30.12.2009.

Доводы апелляционной жалобы относительно двойного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3).

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (часть 3 статьи 3).                                                                                            Из смысла вышеприведенной нормы права следует, что ответственность на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в виде уплаты процентов в двойном размере установлена для лиц, принявших на себя обязательства, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение.

Между сторонами заключались предварительные договоры и дополнительные соглашения к ним. Из предварительных договоров