Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А70-11697/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Учитывая специфичность выполняемых истцом работ, приемка результата по которым должна осуществляться лицом, обладающим специальным познаниями в области строительных работ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, при обычном способе приемки, установленном положениями статьи 753 ГК РФ, не мог обнаружить скрытые недостатки данных работ. Поэтому ООО «СибТрансСтрой» располагает правом ссылаться на скрытые недостатки, необнаруженные при приемке работ по указанным актам.

В связи с необходимостью определения качества выполненных работ истец обратился к независимой строительной организации ООО «СтройПрофИнвест» за оценкой технического состояния объекта.

Как следует из отчета по обследованию технического состояния объекта «Фундамент жилого дома 3-х этажный, 30 квартирный», расположенного по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп Голышманово, ул. 8 Марта, 18А, при выполнении подрядчиком строительно-монтажных   работ был выявлен ряд нарушений.

Так, при разбивке свайного поля были сделаны отклонения от проектного решения по оси 9, вследствие чего ростверк выполнен со значительными отклонениями от норм СНиП. Отклонения (свес цоколя) по оси 9 в пересечении осей 9-А составляют 130 мм.

Ввиду того, что фундаментный блок не армируемый и работает (принимает нагрузку) только на центральное сжатие, то при отклонении 130 мм, эта часть блока будет работать на срез, что может привести здание к аварийной ситуации – обрушению части здания.    

По результатам технического обследования комиссия пришла к выводу о необходимости разработки проектно-сметной документации на усиление фундаментов здания, демонтажа кладки 1-го этажа, снятия 6 пустотных плит перекрытия для подготовительных работ по усилению фундамента. В отчете указано, что дальнейшее производство строительно-монтажных работ по возведению здания начинать только после усиления фундамента.

Согласно отчету по обследованию технического состояния объекта «Внутренние перегородки и стены 1-го этажа жилого дома», расположенного по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп Голышманово, ул. 8 Марта, 18А, горизонтальные и вертикальные швы полностью не заполнены раствором. Недопустимы пустошовки и вертикальных швах в теле кладки. Это ослабляет ее, снижает долговечность; отсутствует перевязка швов кладки, что недопустимо; толщина швов кладки не соответствует допустимому значению; вертикальность, горизонтальность и прямолинейность поверхностей и углов не соответствует допустимым отклонениям, что повлечет за собой повышенный расход отделочных материалов и уменьшение площади помещения; неудовлетворительное качество поверхностей кладки, рисунок и расшивка швов не выполнена; опирание дверных перемычек двух проемов не соответствует проекту и СНиП.

Оснований считать, что указанные отчеты не являются надлежащими доказательствами в подтверждение ненадлежащего качества выполненных ООО «Сибгазсервис» работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Основания несогласия с отчетом о техническом состоянии объекта должны сложиться при анализе данного отчета и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией.

Согласно лицензии Д 916079 от 10.09.2007 ООО «СтройПрофИнвест» разрешено проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе обследование технического состояния зданий и сооружений; обследование технического состояния фундаментов; обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций, узлов, деталей; обследование инженерных коммуникаций; разработка рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований.

Изложенное свидетельствует о том, что директор Казючка Е.Я., главный инженер проектов Мальцев А.Я., инженер Шепейкина Ю.В., являющийся работниками ООО «СтройПрофИнвест», имели право давать заключение по техническому обследованию зданий как лица, обладающие специальными знаниями.

Из материалов дела следует, что проводившее техническое обследование специалистами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Сведений, опровергающих содержание представленных в материалы дела заключений, податель жалобы не представил.

С ходатайствами о проведении судебной строительно-технической экспертизы ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратился.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт ненадлежащего качества выполненных истцом работ установлен на основе представленных в материалы дела доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что работы по изготовлению фундамента и кладке стен жилого дома выполнены некачественно, с отступлениями от проектно – сметной документации и требуют устранения. Недостатки делают результат работ непригодным для использования.

Таким образом, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 723 ГК РФ, в рассматриваемом случае имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Сибгазсервис» не представлено доказательств, опровергающий факт некачественного выполнения работ либо подтверждающих устранение недостатков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения ответчиком убытков истцу, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору, соответствуют нормам статей 15, 393, пункту 3 статьи 723 ГК РФ.

Довод ООО «Сибгазсервис» о том, что ООО «СибТрансСтрой» не понесло убытков ввиду продажи жилого дома, расположенного по адресу: р.п. Голышманово, ул. 8 Марта 18 «А», третьему лицу, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2009 года между ООО «ФОРТ» и ООО «СибТрансСтрой» подписан договор купли-продажи недвижимости № КП-25-2009, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, назначение: жилое, 3-этажный, площадь застройки 564, кв.м., готовность 58%, расположенное по адресу: Тюменская область Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, д.18А.

Впоследствии недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, назначение: жилое, 3-этажный, площадь застройки 564, кв.м., готовность 58%, расположенное по адресу: Тюменская область Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, д.18А, было передано в собственность ООО «КОНТРАСТ», на основании договора купли-продажи недвижимости № 12/2009 от 23.12.2009 г.

Однако поскольку обязанность истца по устранению недостатков работ является неизбежным следствием допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения соответствующих расходов по устранению недостатков, имея в виду, что эти расходы непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по качественному выполнению работ.

Обязанность ООО «Сибгазсервис» по возмещению заказчику убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ в смысле статьи 723 ГК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, не поставлена в зависимость от его возможности в дальнейшем распорядиться результатом этих работ.

Тем более, что ООО «СибТрансСтрой» произведено отчуждение объекта как объекта, работы на котором выполнены с недостатками.

Так, 19.10.2009 ООО «СибТрансСтрой» и ООО «ФОРТ» составлен акт освидетельствования выявленных недостатков по строящимся жилым домам, расположенным по адресу: р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, 18А.

Письмом от  27.10.2009 № 063 ООО «ФОРТ» потребовало от ООО «СибТрансСтрой» проведения технической экспертизы с выдачей технического заключения по указанным объектам.

25 января 2010 года ООО «КОНТРАСТ» в адрес ООО «СибТрансСтрой» было направлено письмо № 08-01, о предоставлении плана работ, необходимого для устранения истцом выявленных недостатков на объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: Тюменская область Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, д.18А.

Согласно представленным в материалы дела отчетам по обследованию технического состояния объекта размер причиненных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением монтажно - строительных работ по изготовлению фундамента, составил 437 754 рубля 40 копеек; размер причиненных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением кладочных работ, составил 330 632 рубля 48 копеек.

Надлежащих доказательств, содержащих сведения об иной стоимости выполненных работ, равно как о стоимости допущенных при выполнении работ недостатков, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ, указанное обстоятельство было выявлено в период гарантийного срока, а также то, что достигнутый результат работ оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для использования по вине ООО «Сибгазсервис», суд первой инстанции правильно посчитал встречные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 768 386 руб. 88 коп. подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска в размере 844 615 руб. 10 коп. и встречного иска в размере 768 386 руб. 88 коп., суд первой инстанции правомерно произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований по настоящему делу, взыскав с ООО «СибТрансСтрой» в пользу ООО «Сибгазсервис» 76 228 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2010 года по делу № А70-11697/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение