Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А46-2253/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По условию пункта 2.3. договора аренды № Д-Кр-14-5757 при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан – с момента вступления этих актов в законную силу). Для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора обо всех изменениях в вышеуказанных нормативных правовых актах с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.

Исходя из пункта 5.1 договора аренды № Д-Кр-14-5757, арендодатель вправе вносить изменения и дополнения в договор в случае внесения таковых в действующее законодательство и нормативные акты.

Поскольку пунктом 5.1 договора аренды № Д-Кр-14-5757 сторонами предусмотрено условие о возможном изменении размера арендной платы в случае внесения таковых в действующее законодательство и нормативные акты, а вышеуказанным Положением с 13.11.2008 был установлен иной порядок определения размера арендной платы ГУЗР Омской области направило в адрес ЗАО «ТЦ «Континент» соглашение об изменении условий договора аренды № Д-Кр-14-5757 относительно порядка расчета и размера арендной платы.

Каких-либо ответных действий со стороны ответчика на обращение истца в установленный срок (10 календарных дней с даты получения письма от 13.01.2010 исх. № 0201/45 (15.01.2010)) не последовало.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона может обратиться в суд за изменением условий договора при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. К иным случаям относятся, в числе прочих, и не достижение сторонами согласия по изменению договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на предложение ГУЗР Омской области изменить договор аренды № Д-Кр-14-5757 ответ ЗАО «ТЦ «Континент» в адрес истца направлен не был, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец принял меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

При данных обстоятельствах, требование истца о внесении изменений в договор аренды № Д-Кр-14-5757 в части, касающейся размера арендной платы, подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТЦ «Континет», со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указывает на то обстоятельство, что размер арендной платы за год не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Однако подателем жалобы не учтено, что пункт 2 статьи 3 названного нормативного акта распространяется на юридических лиц, у которых оформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

ЗАО «ТЦ «Континент» земельный участок, арендуемый на основании договора аренды № Д-Кр-14-5757, на праве постоянного (бессрочного) пользования не принадлежит.

Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ГУЗР Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 по делу № А46-2253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк