Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А70-2773/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

29.04.2008, № 93 от 25.03.2008, №  88 от 24.03.2008, №33 от 15.02.2008, № 518 от 25.12.2007, № 397 от 03.12.2007, № 400 от 26.10.2007, № 386 от 15.10.2008, № 385 от 14.10.2008, №  384 от 14.10.2008, № 496 от 24.12.2008, № 373 от 08.10.2008, № 341 от 17.09.2008, №  288 от 12.08.2008, № 305 от 26.08.2008, №  329 от 02.09.2008 № 330 от 09.09.2008, № 436 от 18.09.2008, № 355 от 22.09.2008, № 295 от 19.08.2008, № 348 от 18.09.2008, № 327 от 10.09.2008, № 60 от 08.04.2009, № 31 от 24.02.2009).

Товарные накладные подписаны должником без замечаний.

Ссылка подателя жалобы на то, что на товарных накладных содержится оттиск печати  ЗАО «Стройгарантсервис», которая была изготовлена позднее, в связи с чем имеет место фальсификация документов, не принимается во внимание.

В суд первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ не заявлялось.

Доказательств оплаты работ по указанным договорам в материалах дела нет.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции правильно, принимая во внимание статью 4 Закона о банкротстве, установил, что включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежат денежные обязательства последнего в размере 55 922 965 руб. 90 коп. без обеспечения залогом имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что производство по требованию ЗАО «Стройгарантсервис» подлежит прекращению в связи с рассмотрением арбитражными судами ранее аналогичного требования кредитора по существу, подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, 04 июля 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ЗАО «Стройгарантсервис» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением об установлении требований в размере 58 054 155 руб. 42 коп.

В обоснование заявления кредитор ссылался на наличие у должника перед ним задолженности, которая подтверждается актом сверки на 30.06.2009, накладными за 2009 год.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2009 по делу № А70-2273/2009 в удовлетворении требования ЗАО «Стройгарантсервис» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛАТЕС» отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО «Стройгарантсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 12.08.2009 по делу № 70-2273/2009 изменить, удовлетворить заявление частично, включив в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО «Стройгарантсервис» в размере 57 757 823 руб. 54 коп. Отказ во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛАТЕС» задолженности за поставленный товар в размере 296 291 руб. 88 коп. (счета-фактуры 59, 60, 61, 117, 118 от июня 2009 года), являющихся текущими платежами, кредитор не оспаривал.

26.10.2009 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Однако до принятия этого отказа судом он был отозван кредитором заявлением от 30.11.2009 года, поступившим в суд 04.12.2009.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009  апелляционная жалоба ЗАО «Стройгарантсервис» удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2009 по делу № А 70-2273/2009 отменено в части, принят новый судебный акт. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЛАТЕС» (без обеспечения залогом) требования ЗАО «Стройгарантсервис» в сумме 1 834 897 руб. 64 коп. основного долга.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 между ЗАО «ЛАТЕС» и ЗАО «Стройгарантсервис»  по 1 указано «Сальдо на 01.01.2009 – 53 237 352 руб. 98 коп.».

Как в самом требовании кредитора, так и в акте сверки отсутствует расшифровка данной задолженности (в результате каких обязательств  она образовалась).

Суды первой и апелляционной инстанции при исследовании требования ЗАО «Стройгарантсервис» заявленного на основании акта сверки на 30.08.2009 и товарных накладных за 2009 год, не исследовали и не оценивали документы на предмет основания возникновения, наличия задолженности на сумму сальдо по состоянию на 01.01.2009.

При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.12.2009 указал на то, что представитель кредитора ходатайствовал о принятии дополнительных документов в обоснование заявленных в суд первой инстанции требований. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, таким образом, представленные суду апелляционной инстанции документы не были предметом исследования и рассмотрения по существу.

В связи с указанным, отсутствуют основания полагать, что требования заявленные кредитором в рамках настоящего заявления, основанные на договорах подряда, иных товарных накладных  уже были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года по делу № А70-2773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова