Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А70-12699/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2010 года

                                                      Дело №   А70-12699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2801/2010) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2010 года по делу № А70-12699/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к Администрации города Ялуторовска о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Газпром трансгаз Сургут» – представитель Игнатьева Ю.С. по доверенности № 113/10 от 26.03.2010,

от Администрации города Ялуторовска – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром трансгаз Сургут») 17.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации муниципального образования Ялуторовский район о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимого имущества: дом оператора АГРС Ялуторовская, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Степная, 52.

Определением суда от 03.12.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации муниципального образования Ялуторовский район на надлежащего – Администрацию города Ялуторовска (л.д. 80-81).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2010 по делу № А70-12699/2009 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Газпром трансгаз Сургут» в апелляционной жалобе просит его отменить как не обоснованное.

Администрацию города Ялуторовска письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

От Администрации города Ялуторовска в апелляционный суд 17.06.2010 поступило письменное ходатайство, в котором указано о невозможности явки представителя  Администрации  города Ялуторовска по причине болезни, выражении ответчиком своего согласия подписать предложенное истцом мировое соглашение и  изложено ходатайство  о перенесении в связи с этим  судебного разбирательства по делу.  К ходатайству приложен текст мирового соглашения от 17.06.2010, подписанный представителями  Администрации города Ялуторовска и ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Представитель Администрации города Ялуторовска, извещенной надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

            В заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем истца  заявлено ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, заключенного между сторонами 17.06.2010.  В случае невозможности утверждения  мирового соглашения в данном судебном заседании, представитель истца просит отложить судебное заседание в связи с неявкой представителя ответчика.

          Суд апелляционной инстанции отказал  истцу в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения , поскольку  представитель ответчика , надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в него не явился.

           В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

           Заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие ответчика  в суд апелляционной инстанции не поступило. В тексте мирового соглашения от 17.06.2010 такое заявление также не изложено.

           Рассмотрев ходатайство ответчика о перенесении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью явки представителя  Администрации  города Ялуторовска по причине болезни, а также ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

           В соответствии со статьёй 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает , что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5).

            В ходатайстве ответчик указал на невозможность явки представителя по причине болезни. Однако при этом с ходатайством не представлены документы, подтверждающие наличие указанных причин, в связи с чем отсутствуют основания считать уважительными причины неявки представителя ответчика. Кроме того,  неявка представителя ответчика  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, и оснований для  его отложения не имеется.

             Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО «Газпром трансгаз Сургут» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, считая его необоснованным. Пояснил, что дом операторов является производственным объектом, проживание в нем необходимо для того, чтобы осуществлять наблюдение за АГРС. Данный объект построен в отсутствие государственного акта на земельный участок, однако, ответчик не возражает против признания права собственности на самовольную постройку за истцом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

 В предъявленном иске ООО «Газпром трансгаз Сургут» просит признать право собственности на самовольную постройку - объект недвижимого имущества: дом оператора АГРС Ялуторовская, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Степная, 52, указывая, что работы по строительству дома выполнены без получения всех необходимых разрешительных документов;  дом  находится  на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 – в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ).

Согласно описанию в  техническом паспорте, составленном по состоянию на 13.11.2008, одноэтажное кирпичное здание (строение), расположенное по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, г. Ялуторовск, ул.Степная, 52, - это  жилой дом, состоящий из  двух четырёхкомнатных квартир (л.д.8-15, 64).

Руководствуясь положениями пунктов 1,3 статьи 222 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильные выводы  о неподтвержденности истцом оснований для признания за ним права собственности на спорный объект как самовольную постройку.

Земельный участок, на котором  расположен спорный объект,  не находится у истца в собственности, либо пожизненном  наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании.

 Документ, на который ссылается истец, - акт выбора трассы газопровода Северные районы Тюменской области  - Сургут – Омск, вдоль трассовых линейных инженерных сооружений, площадок для строительства комплексов компрессорной станции, объектов жилья и соцкультбыта, инфраструктуры и других вспомогательных объектов на территории Ялуторовского района Тюменской области от 09.08.1983 (л.д. 17-19), не является документом, подтверждающим право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок под спорным объектом. Указанным актом не осуществляется передача земельного участка  в постоянное (бессрочное) пользование, а определяется место расположения планирующегося к постройке газопровода.

Архивная выписка из решения исполнительного комитета Ялуторовского городского Совета народных депутатов Тюменской области от 22.12.1983 № 189 (л.д. 20), в соответствии с которым Сургутскому производственному объединению «Сургуттрансгаз» для строительства двухквартирного жилого дома оператора газораздаточной станции по улице Степная отводится земельный участок площадью 0,25 га, также не является относимым к настоящему делу доказательством, поскольку  ООО «Газпром трансгаз Сургут» не подтвердило, что является правопреемником производственного объединения «Сургуттрансгаз». Прежним наименованием истца являлось ООО «Сургутгазпром», указанное общество было создано путем преобразования Предприятия по добыче, транспортировке и переработке газа и газового конденсата «Сургутгазпром» ОАО «Газпром» (сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», распоряжение № 341-р от 15.02.1994 на л.д. 65, 68-77).

В соответствии со статьей 18 Земельного кодекса РСФСР право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Представленная истцом одна страница из государственного акта № ТЮ2-21-000667 (л.д. 98) правильно оценена судом как неотносимое к настоящему делу доказательство, поскольку этот же документ, но в полном объеме, представлен ООО «Газпром трансгаз Сургут» в дело № А70-12700/2009 как доказательство наличия у истца права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором находится дом оператора АГРС Бердюгино, расположенный по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, село Бердюгино, улица Русакова 16, то есть в отношении совершенно другого объекта, расположенного в ином населенном пункте.

Из представленной страницы акта прямо следует, что земельный участок предоставлен для использования под АГРС «Бердюгинская», а не под АГРС «Ялуторовская».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что у него не имеется государственного акта о предоставлении земельного участка под спорным объектом.

 При недоказанности факта нахождения у истца земельного участка под спорным строением в собственности, либо постоянном (бессрочном) пользовании, у суда первой инстанции в силу статьи 222 ГК РФ, не имелось оснований для  удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, составленному ООО МПФ «Легион-3000», имеющим лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе на обследование технического состояния зданий и сооружений (л.д. 21-37), техническое состояние жилого строения (дома операторов), расположенного по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, г.Ялуторовск, ул.Степная, д.52, является удовлетворительным (л.д. 21-37).

В заключении ООО «РАСТАМ-Экология» (л.д. 38-55) имеется вывод о том, что объект «Дом оператора» не создает угрозу жизни и не причиняет вреда здоровью граждан с точки зрения соблюдения экологического законодательства.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции правильно указал, что техническое заключение ООО МПФ «Легион-3000» касается лишь состояния несущих строительных конструкций самовольной постройки, а ООО «РАСТАМ-Экология» имеет аккредитацию только на осуществление деятельности по экологическому аудиту и его заключение может служить доказательством того, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения экологической безопасности.

Доказательств соответствия самовольной постройки требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности истец суду не предоставил.

В связи с этим истцом (ООО «Газпром трансгаз Сургут») не доказано, что  сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Сургут» указало, что 15.01.2010 получило экспертное заключение о соответствии дома операторов АГРС Ялуторовская санитарно-эпидемиологическим нормам, а также отчет по расчету пожарного риска в здании дома операторов АГРС Ялуторовская.

Однако документально  данный довод не подтвержден.

Кроме того, все необходимые для признания права собственности