Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А81-6070/2009. Изменить решение

предъявляемую ко взысканию истцом.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства (в том числе переписку), суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты формы КС-2 за декабрь 2008 года и январь 2009 года на общую сумму 2765294 руб. 60 коп, справки формы КС-3 к ним подписаны от имени ответчика генеральным директором ООО «Сервис-Ойл» Борозняк О.В.

Ответчик о фальсификации данных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не заявил.

Доводы об ошибочном подписании указанных документов в отсутствие самой документации, изложенные в информационном письме от 17.03.2009, отзыве от 17.03.2009 и заявленные по настоящему делу, ответчиком не мотивированы. Ответчик не указал, в связи с чем документы о принятии результата работ могли быть подписаны руководителем общества в отсутствие подлежащей передаче документации. При этом возражения о неполучении документации к актам о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года и январь 2009 года были заявлены ответчиком только в марте 2009 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009, в котором ответчик признал наличие долга перед истцом в сумме 827770 руб. согласно акту от 25.12.2008 № 00000001 (за декабрь 2008 года). Акт сверки со стороны ответчика подписан Борозняк О.В., который согласно материалам дела является генеральным директором ООО «Север-Ойл».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно неполучения результата работ по актам за декабрь 2008 года и январь 2009 года.

Из условий договора следует, что оплата работ не ставилась сторонами в зависимость от выполнения всего объема работ по договору. Возникновение обязательства по оплате работ связывалось с подписанием актов выполненных работ (пункты 2.3., 4.1. договора).

Таким образом, в связи с приемкой работ по актам за декабрь 2008 года и январь 2009 года на стороне ответчика в силу статей 309, 711 ГК РФ возникла обязанность оплатить работы, задолженность по которым составляет по расчету истца 2735294 руб. 60 коп.

Акты формы КС-2 за февраль и апрель 2009 года, справки формы КС-3 к ним ответчиком не подписаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику документации, подлежавшей выполнению в феврале, марте, апреле 2009 года, в сроки, согласованные в графике выдачи документации (приложение № 1 к договору).

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец до 07.05.2009 предпринимал действия, направленные непосредственно на передачу такой документации.

Документация (сметная, исполнительская, прочая) за указанный период суду на обозрение не представлялась.

В силу пунктов 2, 3 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе пропуск промежуточного срока выполнения работ не наделяет заказчика правом отказа от договора, является ошибочным.

В претензии исх. № 171 от 09.04.2009 ответчик указал, что обязательства по договору № 12/01-09 ИУ от 15.12.2008 истцом не исполняются, комиссия ООО «Сервис-Ойл» пришла к выводу, что выполнение договора № 12/01-09 ИУ от 15.12.2008 невозможно, комиссией принято решение о расторжении договора № 12/01-09 ИУ от 15.12.2008.

Согласно пункту 12.1. договора № 12/01-09 ИУ от 15.12.2008 заказчик должен уведомить исполнителя о расторжении договора путем вручения письменного уведомления под роспись или заказной почтой, за 15 дней до момента расторжения договора.

Претензия исх. № 171 от 09.04.2009 направлена ответчиком истцу 13.04.2009 заказным письмом по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Набережная, 26 (т. 2 л.д. 21-23).

Как установлено судом апелляционной инстанции, данный адрес указан в договоре № 12/01-09 ИУ от 15.12.2008 и является местом нахождения истца.

Неполучение истцом указанной претензии и возврат письма органом почтовой связи по истечении срока хранения вызваны неявкой истца за получением корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик выполнил предъявляемые договором требования относительно порядка уведомления истца о расторжении договора.

Пункт 12.1. договора устанавливает право стороны выбрать способ извещения контрагента о расторжении договора, поэтому суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик не предпринял всех возможных мер для вручения истцу уведомления о расторжении, в частности путем вручения под роспись.

Условия пункта 12.2. договора о праве заказчика потребовать расторжения договора с исполнителем при нарушении исполнителем сроков выполнения работ по графику, более двух недель простоя; а также при некачественном выполнении работ, с отступлением от СНиП и другой нормативной документации, не ограничивают право заказчика на отказ от исполнения договора согласно статьям 405, 708, 715 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истец не доказал выполнение надлежащим образом работ за февраль, март, апрель 2009 года и передачу их результата ответчику в установленные сроки, а ответчик утратил к ним интерес и расторг договор № 12/01-09 ИУ от 15.12.2008, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности согласно счетам-фактурам от 25.02.2009 на сумму 2145688 руб. 40 коп., от 30.04.2009 на сумму 435597 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ответчика подлежит изменению по апелляционной жалобе ООО «Сервис-Ойл».

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами, в порядке претензионного производства. Срок рассмотрения претензии десять дней.

В материалы дела истцом представлена претензия от 20.05.2009 № 38, направленная ответчику по адресу, указанному в договоре, являющемуся согласно учредительным документам ответчика его почтовым адресом (почтовая квитанция об отправке от 20.05.2009 № 47600, опись вложения с почтовым штемпелем, содержащим указанную дату).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные истцом документы свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и изменением решения суда первой инстанции государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2010 по делу № А81-6070/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СТРОЙ» 2735294 руб. 60 коп. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» в доход федерального бюджета 19838 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 17184 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 928 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина