Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А81-6070/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2010 года

                                                     Дело №   А81-6070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3591/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2010 по делу № А81-6070/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» о взыскании 5104570 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СТРОЙ» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-СТРОЙ» (далее – ООО «НОРД-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» (далее – ООО «Сервис-Ойл») о взыскании 5104570 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 12/01-09 ИУ от 15.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2010 по делу № А81-6070/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37022 руб. 85 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сервис-Ойл» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 12/01-09 ИУ от 15.12.2008 ООО «НОРД-СТРОЙ» (исполнитель) по поручению ООО «Сервис-Ойл» (заказчика) приняло на себя обязательство по выполнению инжиниринговых услуг по объекту «База ООО «Сервис-Ойл» станция Ягельная г. Новый Уренгой» согласно графику выдачи документации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В силу пункта 3.1. договора сроки начала и окончания работ по договору определены в графике выдачи документации (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора и приложением № 2 к договору стоимость работ составляет 5346580 руб. с учетом НДС.

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Расчеты за выполненные работы между заказчиком и исполнителем осуществляются денежными средствами на основании акта приемки выполненных работ и счета-фактуры в срок не позднее 5-ти дней со дня подписания акта и получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1. договора).

Истец в рамках настоящего дела заявил, что выполнил работы по договору № 12/01-09 ИУ от 15.12.2008 на сумму 5346580 руб. согласно актам о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года, январь 2009 года, февраль 2009 года, апрель 2009 года, направил документацию ответчику согласно письму от 05.05.2009 № 27 и реестрам документации, принял меры для повторного вручения актов, счетов-фактур и документации согласно письмам от 07.05.2009, от получения которых ответчик отказался. По утверждению истца, в связи с неполной оплатой выполненных работ на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 5104570 руб.

Ответчик оспорил факт выполнения работ истцом и в возражениях по делу указал, что работы в согласованные сторонами сроки не выполнялись, документация не передавалась, акты за декабрь 2008 года и январь 2009 года подписаны ошибочно, в актах о приемке выполненных работ не содержится сведений о видах и объемах работ. Ответчик также заявил, что отказался от договора № 12/01-09 ИУ от 15.12.2008 в одностороннем порядке в связи с несвоевременным выполнением работ истцом. Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком подписаны акты от 25.12.2008 и от 26.01.2009 на общую сумму 2735294 руб. 60 коп., претензий по объему, качеству и срокам выполненных истцом работ у ответчика не имелось; выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 242010 руб., получение документации ответчиком подтверждается письмом от 05.05.2009 № 27, от получения документации по письму истца от 07.05.2009 ответчик отказался, наличие каких-либо недостатков в изготовленной документации, а также непригодность ее для использования ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции также посчитал, что основания для отказа от договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и условиями договора (пункт 12.2.), у ответчика отсутствовали, при этом уведомление о расторжении договора истцу не вручено и ответчик не принял всех возможных мер для его вручения; претензионный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается претензией от 20.05.2009 № 38.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор на оказание инжиниринговых услуг № 12/01-09 ИУ от 15.12.2008 является договором подряда, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно графику выдачи документации (приложение № 1 к договору) инжиниринговые услуги, фактически представляющие собой составление и передачу заказчику сметной, исполнительной и прочей документации по объекту «База ООО «Сервис-Ойл» станция Ягельная г. Новый Уренгой», должны быть выполняться в сроки с декабря 2008 по апрель 2009 года. При этом в графике выдачи документации установлен срок выполнения каждого вида документации (сметной, исполнительной, прочей) по каждому из объектов базы (насосная станция, операторская, электрощитовая, комната мастера, производственно-хозяйственный блок, железнодорожный тупиковый путь № 20, железнодорожный тупиковый путь № 21, отстойный путь L=530 м., вертикальная планировка и благоустройство, сливо-наливная ж.д. эстакада, резервуарный парк (РВС-1000/РВС-2000), резервуарный парк (РГС-75), ограждение базы).

Таким образом, помимо начального и конечного срока выполнения работ в целом, которые предусмотрены в графике, стороны установили промежуточные сроки выполнения работ (по каждому объекту и виду документации).

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.3. договора исполнитель имеет право на продление срока ведения работ следующих случаях: если заказчик не выполняет в срок свои обязательства, предусмотренные договором, что приводит к задержке выполнения работ; при наличии обстоятельств непреодолимой силы; при необходимости проведения дополнительных работ.

Из материалов дела не усматривается наличие перечисленных обстоятельств, которые могли бы повлиять на сроки выполнения работ истцом. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие изменение сторонами в установленном порядке сроков выполнения работ (начального, конечного или промежуточных).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года на сумму 827770 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 на сумму 827770 руб.; акты о приемке выполненных работ за январь 2009 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2009 года на сумму 1937524 руб. 60 коп. (всего на сумму 2765294 руб. 60 коп.).

Сопроводительным письмом исх. № 16 от 25.02.2009 ООО «НОРД-СТРОЙ» направило ООО «Сервис-Ойл» для подписания акты формы КС-2 и справку формы КС-3 № 2 от 25.02.2009, счет-фактуру № 000002-ИУ от 25.02.2009 за февраль 2009 года. На сопроводительном письме проставлен входящий № 75 от 25.02.2009.

Акты за февраль 2009 года ответчиком получены и не подписаны.

Согласно пункту 7.2. договора исполнитель передает заказчику вместе с актами выполненных работ один экземпляр исполнительной, сметной и иной документации и письменно подтверждает, что данные комплекты документации полностью соответствуют объемам работ по договору.

Доказательств направления (передачи) ответчику документации в феврале 2009 года и марте 2009 года в материалах дела не имеется.

В информационном письме от 17.03.2009 исх. № 134 ответчик заявил, что для принятия и подписания актов за февраль 2009 года необходимо представление полного пакета (в том числе сметной, исполнительной, прочей документации) и расшифровки выполненных работ, которые не представлены.

17.03.2009 ответчик направил истцу отзыв (исх. № 133), в котором указал на ошибочность подписания актов за декабрь 2008 года, январь 2009 года и справок формы КС-3 к ним, и заявил, что считает данные акты не подписанными и подлежащими отзыву в связи с непредоставлением сметной документации, исполнительной документации, прочей документации.

В этот же день ответчик направил истцу претензию исх. № 131 от 17.03.2009 о неисполнении обязательств по договору оказания услуг № 12/01-09 ИУ от 15.12.2008, в которой указал, что истец не представлял на согласование документы согласно графику выдачи документации (приложение № 1 к договору). В связи с чем ответчик в претензии просил истца представить пакет документов, а именно: сметную документацию, исполнительную документацию и прочую документацию.

Материалами дела подтверждается, что информационное письмо от 17.03.2009, отзыв от 17.03.2009 (исх. № 133) и претензия исх. № 131 от 17.03.2009 были направлены ответчиком истцу по почте по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Набережная, 26 (т. 2 л.д. 16, 17, 19, 20). Данный адрес указан в договоре № 12/01-09 ИУ от 15.12.2008 и является местом нахождения истца согласно учредительным документам ООО «НОРД-СТРОЙ», сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 83-145).

Информационное письмо от 17.03.2009, отзыв от 17.03.2009 (исх. № 133) и претензия исх. № 131 от 17.03.2009 не были вручены истцу и возвращены ответчику органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В письме исх. № 27 от 05.05.2009, полученном ответчиком 06.05.2009 (вх. № 148), истец в связи с окончанием работ по договору № 12/01-09 ИУ от 15.12.2008 просил ответчика принять, подписать и оплатить выполненные работы согласно приложений 1, 2, 3 договора и прилагаемым реестрам. В приложении к письму указаны акт формы КС-2 № 19, справка формы КС-3 № 3 от 30.04.2009, счет-фактура № 000003-ИУ от 30.04.2009, реестр № 1 исполнительная документация на базу ООО «Сервис-Ойл», реестр сметной документации на базу ООО «Сервис-Ойл».

В материалы дела представлены реестры передаваемой сметной документации, реестр № 1 передаваемой исполнительной документации по договору № 12/01-09 ИУ от 15.12.2008 (л.д. 62-68).

Однако из содержания письма исх. № 27 от 05.05.2009 прямо не следует, что ответчику передана документация. В приложении к письму указано на передачу реестров сметной и исполнительной документации, однако не содержится указание на количество листов или иные сведения, позволяющие установить, что передается не список (реестр), а непосредственно изготовленная документация. Ответчик факт получения документации согласно данному письму оспаривает.

Акты о приемке выполненных работ за апрель 2009 года ответчиком не подписаны.

Из материалов дела усматривается, что истец 06.05.2009 получил отзыв ответчика от 17.03.2009 (исх. № 133) и претензию ответчика исх. № 131 от 17.03.2009.

Согласно письму исх. № 28 от 07.05.2009 истец совершил действия, направленные на передачу документации по договору № 12/01-09 ИУ от 15.12.2008, а именно: сметной документации – 1 книга на 239 листах, исполнительной документации – 2 папки на 167 листах), акта приема-передачи документации на 3 листах.

На письме исх. № 28 от 07.05.2009 имеется отметка юриста ООО «Сервис-Ойл» Ивановой Ю.Ю. о том, что она не уполномочена принимать сметную документацию, принесенную представителем ООО «НОРД-СТРОЙ» 07.05.2009.

В письме исх. № 29 от 07.05.2009 истец указал, что в связи с окончанием работ по договору № 12/01-09 ИУ от 15.12.2008 направляет в соответствии с условиями договора оставшиеся документы, а именно: (согласно приложению) акт приема-передачи № 02 на 4 листах, исполнительную документацию – 318 листов (5 папок), ведомости объемов работ – 20 листов (1 папка), расчеты потребности в материалах – 19 листов (1 папка), сметную документацию на сливо-наливную железнодорожную эстакаду – 20 листов.

Комиссией ООО «НОРД-СТРОЙ», в состав которой вошли руководитель и ведущий инженер истца, составлен акт от 07.05.2009 об отказе сотрудников ООО «Сервис-Ойл» в принятии документов от ООО «НОРД-СТРОЙ».

Ответчик мотивирует отказ в приеме документации тем, что истцом обязательства по договору не исполнялись, документация в установленные сроки не передавалась, в связи с чем истцу была направлена претензия № 171 от 09.04.2009 с заявлением о расторжении договора № 12/01-09 ИУ от 15.12.2008.

Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность оплачивать стоимость работ,