Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А75-9058/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2010 года

                                                       Дело №   А75-9058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зиновьевой Т.А.

судей  Глухих А.Н., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2269/2010) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2010 года, принятое по делу №  А75-9058/2009 (судья Лысенко Г.П.) по иску открытого акционерного общества «Сургутгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоМонтаж» о взыскании 678 814 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоМонтаж» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Сургутгаз» – представитель Кравецкая О.В.  (доверенность № 16 от 17.05.2010 сроком действия один год);

установил:

открытое акционерное общество «Сургутгаз» (далее – ОАО «Сургутгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоМонтаж» (далее – ООО ТюменьЭнергоМонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 678 814 руб., из которых: 650 308 руб. – сумма основного долга, 28 506 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 87 от 15.09.2008, а также отсутствием оплаты со стороны ответчика дополнительно принятых им монтажно-восстановительных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования; просил взыскать с ответчика 650 308 руб. – сумма основного долга; 28 506 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцу денежных средств, исходя из суммы задолженности 551 109 руб., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых; также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2010 по делу № А75-9058/2009 исковые требования ОАО «Сургутгаз» удовлетворены. Взыскано с ООО «ТюменьЭнергоМонтаж» в пользу ОАО «Сургутгаз» 650 308 руб. – сумма основного долга, 28 506 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 288 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить на сумму задолженности в размере 551 109 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,75 % с 01.08.2009 по день фактической уплаты денежных средств.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТюменьЭнергоМонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договора субподряда №87 от 15.09.2008 ввиду отсутствия согласованных сторонами сроков выполнения работ.

От ОАО «Сургутгаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между ООО «ТюменьЭнергоМонтаж» (генподрядчик) и ОАО «Сургутгаз» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 87, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по выводу из эксплуатации групповой резервуарной установки «ГУ № 6» по ул. Энергетиков, 39, 41, 43, ул. Республики, 74, 76 г. Сургута в объеме согласно локального сметного расчета №100 (Приложение 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.9-11).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость работ согласована сторонами в размере 614 908 руб. 62 коп.

В силу пункта 3.3 договора № 87 от 15.09.2008 генподрядчик в течение 10 дней после подписания настоящего договора производит 50 процентов предоплаты субподрядчику от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора. Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ по договору.

Как указывает истец, свои обязательства по договору № 87 от 15.09.2008 ОАО «Сургутгаз»  выполнило  надлежащим образом.

Кроме того, истец дополнительно выполнил следующие монтажно-восстановительные работы: устройство фундамента под резервуары; монтаж емкостей, монтаж оборудования для емкостей, изоляция емкостей; пуско-наладочные работы; дополнительные земляные работы, а также произвел для ответчика экспертизу промышленной безопасности подземных цистерн для сжиженного газа ГУ № 6 .

Факт выполнения истом работ подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 18.12.2008 о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года (л.д. 14 – 18), актами освидетельствования скрытых работ от 30.11.2008 № №1, 2, 3, 4 (л.д. 47-54), актом б/н от 16.12.2008 о  приемке законченного строительством объекта СУГ (л.д. 55 – 56).

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

Общая стоимость выполненных работ составила 900 308 руб. 14 коп., о чем свидетельствует подписанная сторонами и скрепленная печатями в отсутствие замечаний справка по форме КС-3 № 3 от 18.12.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 12).

Платеж за вышеуказанные работы по счету-фактуре № 00002898 (л.д. 13) ответчиком не был произведен, в результате чего 19.06.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 207 о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (л.д. 22).

14.07.2009 ответчик произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением №357 на сумму 250 000 руб. (л.д. 30).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 650 308 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы долга явилось основанием для обращения ОАО «Сургутгаз» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора № 87 от 15.09.2008 года является выполнение работ по выводу из эксплуатации групповой резервуарной установки «ГУ № 6» по ул. Энергетиков, 39, 41, 43, ул. Республики, 74, 76 г. Сургута.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.1 договора № 87 от 15.09.2008 установлено, что субподрядчик обязуется начать работы в течение 5 дней после получения 50% предоплаты.

 Внесение 50% предоплаты, в зависимость от которой поставлен срок начала работ, относится к событиям, вероятность наступления которых зависит от волеизъявления обязанного лица, признак «неизбежности» отсутствует.

В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами начального срока подрядных работ.

При этом предоплата, в зависимости от даты внесения которой стороны могли бы определить срок начала выполнения работ, ответчиком истцу не перечислялась.

Исходя из условий договора № 87 от 15.09.2008, срок окончания выполнения работ сторонами также не согласован.

При таких обстоятельствах условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор субподряда № 87 от 15.09.2008, считается незаключенными.

Однако вывод суда первой инстанции о заключенности договора № 87 от 15.09.2008 не повлек принятие неправильного решения, поскольку из материалов дела усматривается наличие между сторонами по настоящему делу фактических подрядных отношений (истец и ответчик указанный факт не оспаривают), ввиду чего незаключенность вышеуказанного договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в качестве доказательства выполнения проектных работ на сумму 900 308 руб. 14 коп. истцом в материалы дела представлен акт по форме КС-2 № 1 от 18.12.2008 о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года (л.д. 14 – 18), акт освидетельствования скрытых работ от 30.11.2008 № №1, 2, 3, 4 (л.д. 47-54), акт б/н от 16.12.2008 о  приемке законченного строительством объекта СУГ (л.д. 55 – 56).

Факт выполнения ОАО «Сургутгаз» работ на заявленную сумму не оспаривается ООО «ТюменьЭнергоМонтаж».

Ответчик стоимость выполненных истцом работ оплатил частично в сумме 250 000 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 357 от 14.07.2009 (л.д. 30).

Доказательств оплаты остальной части работ на сумму 650 038 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании 650 308 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2009 по 31.07.2009.

В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения