Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А75-1909/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в качестве такового.

Из представленного истцом протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 67 по ул. Республики в г. Сургуте от 30.07.2009, видно, что в повестку дня общего собрания собственников помещений был внесён вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом в форме ТСЖ и утверждении устава ТСЖ. То есть, собственники помещений в указанном доме выразили свою волю на создание отдельного ТСЖ, утвердили его устав, органы управления и т.д.

Однако доказательств обращения с принятым решением в ТСЖ «Орион» с целью проведения общего собрания по вопросам, связанным с реорганизацией, а также государственной регистрации реорганизации в форме выделения, в материалах дела не имеется.

Выход из товарищества жильцов дома № 67 возможен не только путем реорганизации товарищества в форме выделения из его состава дома № 67.

Утверждение ответчика об обратном противоречит нормам Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, так как субъектом данных правоотношений является не многоквартирный дом, а собственники находящихся в нем помещений.

Между тем, из содержания протокола от 30.07.2009 не усматривается, что собственниками помещений дома принято решение о выходе из ТСЖ «Орион». С заявлением о своем выходе из товарищества собственники помещений в указанном многоквартирном доме к председателю ТСЖ «Орион» не обращались.

Следует отличать создание ТСЖ как юридического лица и выбор товарищества как способа управления многоквартирным домом. В силу пункта 3 стати 135, пункта 1 статьи 136 ЖК РФ число голосов членов ТСЖ, создавших товарищество, должно превышать 50% общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 161, подпункту 4 пункта 2 статьи 44, пункту 1 статьи 46, пункту 3 статьи 45 ЖК РФ способ управления выбирается простым большинством голосов собственников, присутствующих на собрании, причем для обеспечения кворума присутствующие на собрании должны обладать более чем 50% общего числа голосов собственников помещений. По упущению или намеренно собственники, принявшие 30.07.2009 решение о создании ТСЖ «Энергия», не принимают решение о выходе из ТСЖ «Орион» и не передают многоквартирный дом в управление товариществу. Обратное из протокола № 1 не усматривается (т. 1 л. 12-14). Поэтому считать, что ТСЖ «Энергия» по умолчанию обретает полномочия по управлению домом с момента государственной регистрации как организации, неверно.

В силу пункта 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Положение пункта 1 статьи 136 ЖК РФ, устанавливающее возможность создания в одном многоквартирном доме лишь одного ТСЖ, корреспондирует с нормами пункта 3 статьи 135 и пункта 2 статьи 141 ЖК РФ.

Довод истца о том, что число членов ТСЖ, создавших товарищество, должно превышать 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 135 ЖК РФ), а в случае, если члены ТСЖ не обладают более, чем 50% голосов, общее собрание собственников обязано принять решение о ликвидации такого ТСЖ (пункт 2 статьи 141 ЖК РФ), не может быть положен в основу судебного акта об отмене обжалуемого решения суда.

На момент регистрации ТСЖ «Энергия» в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 67, уже было создано и зарегистрировано в установленном порядке ТСЖ «Орион».

На собрании 30.07.2009 рассматривался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом без учёта существования ТСЖ «Энергия».

Устранение несоответствия пункту 1 статьи 136 ЖК РФ данной ситуации, при которой существует два ТСЖ – ТСЖ «Орион» и ТСЖ «Энергия», созданных для управления многоквартирным домом № 67 по ул. Республики в г. Тюмени, относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в указанном доме.

Согласно пункту 4.2 устава ТСЖ «Орион» внеочередное общее собрание в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Собственниками жилых помещений в доме № 67 по ул. Республики в г. Тюмени не инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников с повесткой дня о ликвидации (реорганизации) ТСЖ «Орион», в настоящее время товарищество является действующим.

Представленные истцом заявления собственников помещений в многоквартирном доме № 67 по ул. Республики в г. Сургуте о вступлении в члены ТСЖ «Энергия» (том 3 л. 104-148), датированные сентябрём 2009г., сами по себе не свидетельствуют о ликвидации (реорганизации) ТСЖ «Орион».

В материалах дела имеются также копии заявлений собственников помещений в указанном доме о вступлении в члены ТСЖ «Орион» (т. 3 л. 47-4, 58-65, 67-69, 71, 74-76, 79-80, 84), оформленные в июле 2009г. Представитель ТСЖ «Энергия» Тарасевич С.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что обозначенные выше заявления он лично собирал у собственников помещений.

В совокупности указанные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что волеизъявление граждан направлено на выход из ТСЖ «Орион» и передачу функций по управлению многоквартирным домом ТСЖ «Энергия», тогда как передавать дом в управление новому ТСЖ нужно только после выхода из прежнего товарищества.

Тот факт, что на момент проведения собрания собственниками помещений в многоквартирном доме № 67 по выбору способа управления в форме ТСЖ «Энергия», а именно 20-22 июля 2009 года, соотношение голосов на доме существенно поменялось, не свидетельствует о том, что ТСЖ «Орион» создано с нарушением действующего законодательства.

Как уже отмечено выше, решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме № 67 по ул. Республики в г. Тюмени, оформленные протоколом от 22.03.2008, являются правомочными, приняты при наличии кворума.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, отказав ТСЖ «Энергия» в признании права на управление многоквартирным домом и истребовании технической и иной документации на многоквартирный дом № 67 по ул. Республики в г. Сургуте, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные ТСЖ «Энергия» в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ТСЖ «Энергия».

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 4 000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало – 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с апелляционной жалобой), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2010 года по делу № А75-1909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Энергия» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3 от 15.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Л. Р. Литвинцева

                          Д. Г. Рожков