Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n   А70-7618/32-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2008 года

                                            Дело №   А70-7618/32-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Рябухиной Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2011/2008) общества с ограниченной ответственностью «Реми» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2008 года по делу № А70-7618/32-2007 (судья Макаров С.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Арт-М»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реми»,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Райдэрс и К»,

о взыскании 1 001 878 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «Реми» – представитель Зиновьев Н.А. (паспорт 7104 270579 от 22.02.2005,  доверенность  № 12 от 08.04.2008 сроком действия 1 год);

от ООО «Арт-М» –  представитель не явился;

от ООО «Райдэрс и К» –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-М» (далее по тексту – ООО «Арт-М») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реми» о взыскании задолженности по договору поставки № 43 от 01.01.2006 в размере 1 001 878 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2008 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Райдэрс и К».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2008 по делу № А70-7618/32-2007 исковые требования ООО «Арт-М» удовлетворены частично в связи с арифметической ошибкой ООО Арт-М» при указании размера задолженности в исковом требовании, с ООО «Реми» в пользу истца взыскано 900 432 руб.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом доказан факт поставки ответчику товара на сумму 1 047 972 руб., ответчик исполнил обязательство по оплате только в размере 147 540 руб., также ответчиком не доказан факт возврата товара истцу, следовательно задолженность ответчика в размере 900 432 руб. на основании статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) должна быть погашена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реми» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2008 по делу № А70-7618/32-2007 в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение в условиях неполноты выяснения обстоятельств дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В частности, суд не учел, что транспортные накладные, по которым был поставлен товар ответчику, подписаны в одностороннем порядке только истцом, не учтен факт возврата товара истцу, на который ссылался ответчик, а также судом не предприняты все необходимые меры к фактическому выяснению местонахождения третьего лица – ООО «Райдэрс-М», в связи с чем нарушен принцип полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

ООО «Арт-М» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2008 по делу № А70-7618/32-2007 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

27.05.208 от ООО «Райдэрс и К» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с 26.06.2008 на более поздний срок в связи с отсутствием у него копии искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва и пояснения сторон. Просит все документы выслать по адресу: 117639, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 1, помещение 4.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи с тем, что из содержания данного ходатайства следует, что ООО «Райдэрс-М» уведомлено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также в материалах дела имеется доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по указанному в ходатайстве адресу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснил, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как были получены после вынесения решения по делу.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Арт+»

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменит, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись, определил в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств отказать за необоснованностью невозможности представления в суд первой инстанции информации о выдачи груза, на основании пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что оспариваемым судебным актом не затронуты права и обязанности ООО «Арт+», в привлечении к участию в деле третьего лица - также оказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Реми» и ООО «Арт-М» 01.01.2006 был подписан договор поставки № 43, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить.

В соответствии с товарными накладными № АРТ–00452 от 11.09.2006, № АРТ-00541 от 28.09.2006, № АРТ-00543 от 28.09.2006, № АРТ-00544 от 28.09.2006, № АРТ-00545 от 28.09.2006, № АРТ-00690 от 26.10.2006 истцом была осуществлена поставка ответчику товара на сумму 1 047 972 руб.

Товарные накладные не подписаны со стороны ответчика, однако в заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил получение товара по данным накладным, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.03.2008 по делу А70-7618/32-2007, подписанном представителем ответчика. Кроме того, получение ответчиком товара по накладным подтверждается также фактом их частичной оплаты в сумме 147 540 руб.

27.06.2007 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная № 6819 от 17.04.2007, на основании которой, как утверждает ответчик, через ООО «Райдэрс и К» в соответствии с договором транспортной экспедиции № 11 от 25.04.2007 товар был возвращен истцу по его требованию.

Данная накладная со стороны истца не подписана, доказательств того, что истцом заявлялось требование о возврате товара не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, поскольку посчитал, что истцом доказан факт поставки товара ответчику на сумму 1 047 972 руб., факт возврата ответчиком товара истцу не доказан, ответчиком произведена частичная оплата в размере 147 540 руб., таким образом задолженность ООО «Реми» перед ООО «Арт-М» составляет 900 432 руб.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что поставка является одним из отдельных видов договора купли-продажи, и если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки, то к нему применяются общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.2  договора поставки № 43 от 01.01.2006 установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара и срок поставки определяются в согласованных сторонами заявках, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

Как правильно указал суд первой инстанции количество товара в договоре поставки может быть определено путем установления в договоре порядка его определения. В договоре должен быть установлен порядок согласования количества подлежащих поставке товаров. Количество товара считается согласованным, если стороны определили, что товар будет поставляться по накладным, счетам-фактурам, согласованным заявкам.

В представленных истцом в материалы дела товарных накладных и счетах-фактурах не содержится ссылки на заключенный между сторонами договор поставки № 43 от 01.01.2006. Заявки ответчика, оформленные в соответствии с условиями договора, суду первой инстанции не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки № 43 от 01.01.2006, договор считается незаключенным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ, квалифицируемые как разовые сделки купли-продажи.

ООО «Реми» в апелляционной жалобе ссылается на то, что им не были подписаны товарные накладные № АРТ–00452 от 11.09.2006, № АРТ-00541 от 28.09.2006, № АРТ-00543 от 28.09.2006, № АРТ-00544 от 28.09.2006, № АРТ-00545 от 28.09.2006, № АРТ-00690 от 26.10.2006, представленные в материалы дела, свидетельствующие о принятии товара от ООО «Арт-М». Но, помимо того, что данный факт подтвержден представителем ответчика в заседании суда первой инстанции, а также конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате поставленного товара в сумме 147 540 руб., ответчик также ссылается на возврат поставленного товара, что уже само по себе свидетельствует о принятии данного товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность непринятия судом первой инстанции довода о возврате товара истцу по его требованию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 6819 от 17.04.2007, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть принята в качестве достаточного и достоверного доказательства, так как не подписана со стороны истца. Ответчиком не представлено иных доказательств возврата поставленного товара истцу.

Ответчиком в материалы дела также были представлены товарно-транспортные накладные на погрузку контейнеров от 14.04.2007 и 16.04.2007, в которых грузополучателем числится ООО «Реми». Данные накладные не имеют никаких ссылок на товарную накладную № 6819 от 17.04.2007, товар, отгруженный по данным накладным никак не индивидуализирован, а к накладной от 16.04.2007 приложены документы на Интердизайн и Альтиму. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выяснении того, отправлен ли поставленный товар обратно истцу, данные накладные не могут быть приняты судом во внимание, поскольку невозможно идентифицировать их предмет, и получателя, а также причины отправления груза именно в двух контейнерах.

Податель жалобы также ссылается на нарушение принципа состязательности, полного и всестороннего изучения обстоятельств дела в связи с проведением судебного заседания в неявку третьего лица – ООО «Райдэрс и К».

В договоре транспортной экспедиции, представленном в материалы дела ответчиком, имеются адреса ООО «Райдэрс и К»: 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 6, стр. 1, а также 127639, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 1, пом. 4. В материалах дела имеются почтовые извещения о назначении дела № А70—7618/32-2007 к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской (г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77) области на 05.03.2008 года на 10.30, направленные ООО «Райдэрс и К» по обоим указанным адресам.

Почтовое извещение № 625052 97 73037 6, направленное по адресу 127639, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 1, пом. 4, вернулось с отметкой о выбытии адресата.

На почтовом извещении № 625052 97 73038 3, направленном по адресу 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 6, стр. 1, имеется отметка о вручении.

В связи с чем ООО «Райдэрс и К» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дела в его отсутствие, что не нарушает принципа состязательности, полноты и всесторонности исследования материалов дела.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, ООО «Арт-М» надлежащим образом исполнило обязательство по поставке товаров на сумму 1 047 972 руб. ООО «Реми» исполнило обязательства ненадлежащим образом, частично оплатило поставленные товары в сумме 147 540 руб. Возврат поставленных товаров не доказан ответчиком, из чего следует, что у ООО «Реми» имеется задолженность