Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А46-16387/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2010 года

                                            Дело №   А46-16387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3558/2010) общества с ограниченной ответственностью «АвтоКраз-Тюмень» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоКраз-Тюмень» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу №  А46-16387/2009 (судья Лебедева Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МеталлПромКомплект», 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоКрАЗ-Тюмень» - представитель Важенина А.С.  (паспорт, доверенность от 11.01.2010);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом «МеталлПромКомплект» Бирюкова Александра Петровича - представитель Контимирова С.А. (паспорт, доверенности  от 09.02.2010);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МеталлПромКомплект» (далее - ООО «ТД «МеталлПромКомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков Александр Петрович.

Публикация сообщения о признании ООО «ТД «МеталлПромКомплект» банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» 19.12.2009.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «АвтоКрАЗ-Тюмень» (далее -  ООО «АвтоКрАЗ-Тюмень», кредитор) 23.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о применении последствий недействительности сделок и возврате должником ООО «ТД «МеталлПромКомплект» транспортных средств ООО «АвтоКрАЗ-Тюмень»:

по договору № 030 - грузового самосвала 2007 г.в. КРАЗ 65032-0000070-02, VIN-Y7А65032070806713, модель, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-21  70320406, ПТС 50 ТО 601486;

по договору № 031 - грузового самосвала 2008 г.в. КРАЗ 65032-0000070-02, VIN-Y7А65032080811046, модель, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-21  80348612, ПТС 77 ТХ 636164;

- по договору № 032 - грузового самосвала 2007 г.в. КРАЗ 65032-0000070-02, VIN-Y7А65032070807959, модель, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-21 70330789, ПТС 50 ТУ 530021; а также требования по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании ООО «АвтоКрАЗ-Тюмень» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требование: просило включить в реестр требований кредиторов должника 8 346 000 руб. убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества.

Суд принял к рассмотрению уточненное требование.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2010 года по делу № А 46-16387/2009 отказано  в установлении и включении требования ООО «АвтоКрАЗ-Тюмень»  в реестр требований кредиторов ООО «ТД «МеталлПромКомплект» в сумме  8 346 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «АвтоКрАЗ-Тюмень» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО «АвтоКрАЗ-Тюмень» указывает на то, что определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению кредитора, факт принятия хранителем – должником транспортных средств на хранение подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи транспортных средств согласно договору хранения. Суд ошибочно признал договор хранения расторгнутым.

В письменном отзыве на  апелляционную жалобу  конкурсный управляющий ООО «ТД «МеталлПромКомплект»  Бирюков А.П. указал на то, что определение является законным и обоснованным. Представленные кредитором документы,  не дают возможности  сделать заключение о том, что транспортные средства, указанные в договоре хранения № 04/08 от 12.12.2008 тождественны транспортным средствам, приобретенным ООО «ТД «МеталлПромКомплект» у ООО «АвтоКрАЗ-Тюмень» по договорам купли-продажи транспортных средств №№ 030, 031 от 22.12.2008 и № 032 от 15.01.2009. Договор хранения № 04/08 от 12.12.2008 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует согласованное сторонами договора условие о предмете договора.

В судебном заседании, представитель заявителя поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство об уточнении требований, просила взыскать стоимость транспортных средств.

Руководствуясь положением статьи 49 АПК РФ, учитывая правила, установленные для рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции статьей 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют установленные законом основания для принятия ходатайства об изменении предмета и основания требования и рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении данного ходатайства учтена позиция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенная в постановлении от 23 марта 2009 года N Ф04-1836/2009(3369-А46-22), в котором со ссылками на статьи 71, 268, 270 АПК РФ указано на ограничение полномочий суда апелляционной инстанции относительно принятия новых доказательств и оценки не исследованных судом первой инстанции и заявленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» (пункта 25), согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «ТД «МеталлПромКомплект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что автомобили проданы, право собственности на них перешло к новым собственникам, что подтверждается договорами купли-продажи, паспортами транспортных средств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленного требования  ООО «АвтоКрАЗ-Тюмень» ссылается на то, что 03 декабря 2008 года между ОАО «Холдинговая компания «АвтоКрАЗ», ООО «АвтоКрАЗ-Тюмень» и ООО «Торговый дом «МеталлПромКомплект» заключен дилерский договор № 03/08, по которому ООО «АвтоКрАЗ-Тюмень» (региональный дилер) обязалось передать для ООО «ТД «МеталлПромКомплект» (дилер) транспортные средства, производимые ОАО «Холдинговая компания «АвтоКрАЗ», дилер обязуется  принять эту продукцию, уплатить за нее региональному дилеру в порядке и сроки, установленные договором, согласованную денежную сумму (пункты 1.1, 1.2).

12.12.2008 между ООО «ТД «МеталлПромКомплект» (хранитель) и ООО «АвтоКрАЗ-Тюмень» (поклажедатель) подписан договор хранения № 04/08, по условиям которого хранитель принял на себя обязанности хранить товары, переданные ему поклажедателем, в соответствии с Приложениями к настоящему договору и возвратить эти товары в сохранности, либо передать третьему лицу по указанию поклажедателя. Срок хранения товара не более трех календарных месяцев с момента получения (пункт 1.1., 1.2.).

Пунктом 1.3. договора хранения № 04/08 установлено, что настоящий договор является реальным, то есть вступает в силу с момента передачи товара. Факт передачи товара удостоверяется выдачей поклажедателю акта приема-передачи товара.

Хранитель вправе с согласия поклажедателя продать переданный на хранение товар по цене, не ниже установленной поклажедателем в прайс-листе на период, в котором происходит продажа товара хранителем третьему лицу. В случае продажи хранителем товара, передача (оформление) последнего производится на основании договора купли-продажи по согласованным ценам между ОАО «АвтоКрАЗ-Тюмень» и ООО «ТД «МеталлПромКомплект» (пункт 2.7).

По утверждению кредитора, на основании договора хранения № 04/08 от 12.12.2008 ООО «АвтоКрАЗ-Тюмень» передал, а ООО «ТД «МеталлПромКомплект» принял на хранение транспортные средства по актам приема-передачи № 04/08 от 22.12.2008, № 04/09 от 15.01.2009.

22.12.2008 ОАО «АвтоКрАЗ–Тюмень» подписало с ООО «ТД «МеталлПромКомплект» договора купли-продажи транспортных средств № 030, 031, и 15.01.2009 договор № 032, по ним реализованы автомашины:

грузовой самосвал 2007 г.в. КРАЗ 65032-0000070-02, VIN-Y7А65032070806713, модель, № двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-21  70320406, ПТС  50 ТО601486;

грузовой самосвал 2008 г.в. КРАЗ 65032-0000070-02, VIN-Y7А65032080811046,  модель, № двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-21  80348612, ПТС 77 ТХ 636164;

грузовой самосвал 2007 г.в. КРАЗ 65032-0000070-02, VIN-Y7А65032070807959, модель, № двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-21 70330789, ПТС 50 ТУ 530021.

ОАО «АвтоКрАЗ-Тюмень» указывает на то, что поскольку преданное на хранение имущество не может быть ему возвращено, то данными действиями должника кредитору причинены убытки в размере 8 346 000 руб.

При таких обстоятельствах, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что наличие неоспоренных в установленном законом порядке сделок купли-продажи  транспортных средств, свидетельствует о том, что кредитор утратил возможность возмещения хранителем убытков, причиненных утратой переданного на хранения имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку договору хранения № 04/08 от 12.12.2008.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение (Определение ВАС РФ от 25.09.2009 N ВАС-12131/09).

Из условий договора хранения № 04/08 от 12.12.2008 следует, что хранитель принимает на себя обязанность хранить товар, переданный в соответствии с Приложениями к настоящему договору. Факт передачи товара удостоверяется выдачей поклажедателю акта приема-передачи товара (пункты 1.1., 1.3.).

В материалы дела представлены приложения № 1 от 22.12.2008, № 2 от 15.01.2009, акты приема-передачи № 04/08 от 22.12.2008, № 04/09 от 15.01.2009, в которых указано наименование транспортного средства, марка, количество, цена с НДС, стоимость.

Между тем, в Приложениях к договору хранения № 04/08 и актах не указанные индивидуализирующие признаки транспортных средств, а именно: идентификационный номер (VIN), номер ПТС, номер двигателя, номер шасси (рамы) либо государственный регистрационный номер транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что договор хранения № 04/08 от 12.12.20078 является незаключенным, поскольку не позволяет определить конкретное имущество, хранение которого обязался осуществлять должник.

В связи с указанным, действия должника по незаключенному договору № 04/08 не могут причинить кредитору убытки вследствие ненадлежащего выполнения им условий  договора хранения.

Ссылка подателя жалобы на то, что не представлены надлежащие доказательства подписания между ООО «АвтоКрАЗ-Тюмень» и ООО «ТД «МеталлПромКомплект» договоров купли-продажи, поскольку в деле имеются только неподписанные копии отклоняются.

В