Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А70-2434/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отметил, что он был лишен возможности заявить отвод эксперту, лишен права поставить необходимые ему вопросы перед экспертом, по причине несвоевременного (12.02.2010) ознакомления с определением от 10.02.2010 о назначении товароведческой экспертизы.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что данный довод ответчика подлежит отклонению как необоснованны, поскольку из материалов дела следует (л.д.24), что экспертиза была проведена 16.02.2010, следовательно, в период с 12.02.2010 (дата ознакомления с определением о назначении товароведческой экспертизы) по указанную дату предприниматель имел возможность реализовать права, указанные в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционная коллегия находит названный вывод суда обоснованным и не опровергнутым подателем жалобы.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит доказанным материалами дела факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Податель жалобы отмечает, что заявителем не представлен документ-основание для проведения проверочных мероприятий в отношении предпринимателя, что влечет незаконность действий по возбуждению дела об административном правонарушении.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административное правонарушение было выявлено при проведении мероприятий по предотвращению административных правонарушений, осуществляемых инспектором Ромазановой С.Е. в соответствии с полномочиями и функциями, определенными в ее должностной инструкции от 07.04.2009. В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено административным органом в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской     Федерации  об административных правонарушениях, о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Предприниматель также ссылается на то, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов, находящихся там от 10.02.2010 и протокол изъятия вещей и документов от 10.02.2010 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку составлены в отсутствие предпринимателя Косоруковой Н.Ю.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия проводились в соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых и продавца Ваймер Т.А..

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что присутствующий при названных мероприятиях продавец, по сути, выступал доверенным лицом предпринимателя и был уполномочен на подписание означенных выше актов.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что в протоколе изъятия вещей и документов не указано место жительства второго понятого (Кузьминой Любови Викторовны), что не позволяет идентифицировать его как лицо, присутствующее при изъятии, поскольку в составленном в это же время протоколе осмотра адрес места жительства понятого Кузьминой Любови Викторовны указан.

Судом первой инстанции также обоснованно были отклонены доводы предпринимателя о допущенных заявителем грубых нарушениях процессуального закона, выразившихся в несвоевременном (12.02.2010) ознакомлении предпринимателя с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 10.02.2010 (л.д.8) и несвоевременном (09.03.2010) направлении в арбитражный суд протокола об административном правонарушении от 03.03.2010 и прилагаемых к нему документов (л.д.6).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку процессуальные сроки, установленные статьями 28.7 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом были нарушены незначительно (соответственно, на 1 и 3 дня), что не повлекло нарушения прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица, и не привело к возникновению препятствий для всестороннего и полного рассмотрения дела судом первой инстанции, суд первой инстанции правомерно признал означенные процессуальные нарушения несущественными.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не может согласиться апелляционный суд и с утверждением подателя жалобы о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным и суду первой инстанции подлежало освободить предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

При принятии решения по делу судом первой инстанции обоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пунктов 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Наряду с этим нарушение может быть признано малозначительным при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно отмечено, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на охраняемые государством права и законные интересы правообладателей. Поэтому деяние предпринимателя обоснованно не квалифицировано судом как малозначительное.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе обстоятельства (отсутствии умысла в совершении правонарушения, получение сертификатов и заключений на реализуемую продукцию) в силу означенных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации подлежат оценке как смягчающие ответственность.  Поскольку суд первой инстанции назначил предпринимателю минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 14.10 КоАП РФ, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2010 по делу №  А70-2434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косоруковой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков