Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А70-15066/2009. Изменить решение

в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ООО «Нива» к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «Планта» по договорам купли-продажи № 104-09/КП-Ч от 30.06.2009, № 78-09/КП-Ч от 08.06.2009, № 21-09/КП-Ч от 26.03.2009. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО «Нива» не вступает.

Отраженная в пункте 10 информационного письма № 9 от 10.12.1996 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учётную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счёт собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому неустойка (штраф, пени) подлежит начислению и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

Таким образом, размер штрафа по договору купли-продажи № 104-09/КП-Ч от 30.06.2009 составляет 10 560 руб. (105 600 * 10%), размер пени с 01.08.2009 по 19.11.2009 составляет 2 502 руб. 72 коп. (31 680 * 0,1% * 79), с 21.10.2009 по 25.12.2009 – 6 648 руб. 20 коп. (102 280 * 0,1 * 65).

Размер штрафа по договору купли-продажи № 21-09/КП-Ч от 26.03.2009 составляет 93 753 руб. (937 530 * 10%), размер пени с 20.11.2009 по 11.12.2009 составляет 8 584 руб. 68 коп. (408 794,2 * 0,1% * 21), с 12.12.2009 по 25.12.2009 – 2 923 руб. 12 коп. (208 794, 2 * 0,1 * 14).

Размер штрафа по договору купли-продажи № 78-09/КП-Ч от 08.06.2009 составляет 45 674 руб. (456 740 * 10%), размер пени с 21.11.2009 по 25.12.2009 составляет 10 544 руб. 76 коп. (310 140 * 0,1% * 34).

Таким образом, с учётом представленных ответчиком платёжных документов общий размер штрафа по договорам купли-продажи № 104-09/КП-Ч от 30.06.2009, № 78-09/КП-Ч от 08.06.2009, № 21-09/КП-Ч от 26.03.2009 составляет 149 987 руб., пени – 31 203 руб. 48 коп. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика по договорам купли-продажи № 104-09/КП-Ч от 30.06.2009, № 78-09/КП-Ч от 08.06.2009, № 21-09/КП-Ч от 26.03.2009 штрафа в размере 129 792 руб. 37 коп., и пени – 30 075 руб. 76 коп.

Учитывая, что в силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию штраф и пени в заявленной истцом сумме.

Довод ООО «Нива», изложенный в апелляционной жалобе, о ненадлежащим уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из уведомления о вручении № 62505222370202 (л.д. 62) следует, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2010 о назначении судебного разбирательства по делу № А70-15066/2009 на 02.03.2010 получено ответчиком 09.02.2010. Следовательно, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Нива» было извещено в соответствии со статьёй 121 АПК РФ.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено (статья 158 АПК РФ).

Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора ООО «Нива» не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 132 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным выше ссылка на то, что суд лишил ответчика права на защиту своих доводов, несостоятельна.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2010 по делу № А70-15066/2009 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 стати 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2010 года по делу № А70-15066/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планта» 621 214 руб. 20 коп. основного долга, 129 792 руб. 37 коп. штрафа, 30 075 руб. 76 коп. пени, а также 12 937 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планта» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 184 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 457 руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Е. В. Гладышева

                            Д. Г. Рожков