Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n   А70-7191/5-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2008 года

                                                    Дело №   А70-7191/5-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А,

судей  Рябухина Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2042/2008) закрытого акционерного общества «Эконом» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2008 года по делу № А70-7191/5-2007 (судья Максимова Н.Я.),

по закрытого акционерного общества «Эконом»

к  открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк»

о взыскании 14 168 307 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ЗАО «Эконом» – представитель Чумаченко Н.И. (паспорт № 439 от 23.01.2003,  доверенность  № 241 от 29.05.2008  сроком действия 1 год);

от ОАО «Тюменьэнергобанк» –  представитель Архипова М.Г. (паспорт 7102 519524 от 13.03.2002,  доверенность  № 3242 от 01.03.2008  сроком действия до 01.03.2009);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эконом» (далее– ЗАО «Эконом») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (далее– ОАО «Тюменьэнергобанк») о взыскании 14 168 307 руб. 39 коп., в том числе денежные средства в размере 12 975 768 руб. 39 коп. в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 712 руб. 712 коп., убытки в размере 770 826 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2008 по делу № А70-7191/5-2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Эконом» отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Эконом» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

В жалобе заявитель также указывает на необходимость применения в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки, как одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, возмещения понесенных им убытков. Также заявитель указывает, что им не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное при рассмотрении дела в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что право собственности за Черниковой Т.С. до настоящего времени не зарегистрировано, считает, что срок исковой давности истцом пропущен, требования о процентах и убытках также  не обоснованы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Тюменский акционерный социальный банк» (правопреемником является ОАО «Тюменьэнергобанк») и ЗАО «Эконом» заключен договор купли-продажи от 20.09.2001, согласно которому ответчик (продавец) передает в собственность истца (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных данным договором, долю уставного капитала ООО «Имущественный комплекс «Созоново», зарегистрированного Приказом Главы администрации Тюменского района № 467 от 07.09.2001, составляющую 100 процентов уставного капитала общества.

Оплата доли по данному договору произведена путем передачи простого векселя ЗАО «Нефтьстройинвест» № 000001 от 19.09.2001 на общую сумму 12 975 768 руб. 39 коп. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 18.09.2004 с местом платежа в городе Нижневартовск, переданного покупателю по акту приема-передачи от 20.09.2001.

Решением Тюменского районного суда от 12.12.2005 по гражданскому делу № 2-300/2005 договор купли-продажи 100 процентов доли уставного капитала ООО «Имущественный комплекс «Созоново» от 20.09.2001 и Соглашение об отступном от 14.03.1996, заключенное между индивидуальным частным предпринимателем «Эпоха» и ОАО «Тюменский акционерный социальный банк», признаны недействительными. Судом  применены последствия недействительности данных  ничтожных сделок в виде обязания ЗАО «Эконом» и ООО «Имущественный комплекс «Созоново» возвратить Черниковой Т.С. (истице по гражданскому делу № 2-300/2005) имущество, расположенное в селе Созоново Тюменского района Тюменской области, внесенное ответчиком в уставный капитал ООО «Имущественный комплекс «Созоново» при его создании.

Согласно акту от 05.06.2007 передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе (исполнительный лист № 2-300/2005 от 13.12.2005) движимое и недвижимое имущество, составляющее 100 процентов доли уставного капитала ООО «Имущественный комплекс «Созоново» возвращено Черниковой Т.С.

Между тем,  переход права собственности на имущество к Черниковой Т.С. не зарегистрирован до настоящего времени, о чем  свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Эконом», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой способ защиты как применение последствий недействительности ничтожной сделки реализован судом общей юрисдикции, ввиду чего не может быть повторно применен арбитражным судом. Также, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат и взысканию проценты за пользование чужими денежными требованиями, а наличие убытков истцом надлежащим образом не обосновано.

При оценке апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

 Предмет исковых требований состоит в применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале – посредством возврата истцу стоимости векселя, переданного им в оплату приобретенной доли.

Вывод о ничтожности договора купли-продажи доли от 20.09.2001, содержащийся во  вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, в силу требования статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, должен приниматься во внимание и в настоящем деле.

Согласно пункту 2 статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

В соответствии с п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истец заявляет о применении одного последствия – денежного возмещения ему стоимости переданного ответчику в оплату доли векселя.

Требование о возврате истцом ответчику доли в уставном капитале  ООО «ИК «Созоново» ,   как  второй обязательной части реституции,   не заявлено.

Однако, в настоящем деле истец не обосновал необходимыми доказательствами возможность применения такого последствия – в материалы дела не представлены документы об исполнении договора купли-продажи доли,  о собственнике доли в уставном капитале конкретному лицу на момент разрешения спора судами и первой и апелляционной инстанции;   не доказано,  что не имело места распоряжение истцом указанной долей в пользу третьих лиц, а также последующее распоряжение.

Таким образом, у суда отсутствовала возможность реализации указанного в п.2.ст.166 ГК РФ права  на применение по своей инициативе двусторонней реституции как способа восстановления прав обеих сторон недействительной сделки.

Возможность применения судом односторонней реституции Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который просит разрешить истец в исковом заявлении, был предметом рассмотрения в Тюменском районном суде по делу № 2-300/2005. По данному делу 12.12.2005 принято решение о признании вышеуказанных договора купли-продажи от 20.09.2001 и Соглашения об отступном от 14.03.1996 недействительными, на основании чего применены последствия недействительности ничтожных сделок в форме возврата имущества, являющегося предметом данных сделок Черниковой Т.С.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает также обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при признании сделки ничтожной суд общей юрисдикции  определил, какие именно последствия  подлежат применению для восстановления нарушенных прав,   в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для повторного применения реституции как способа защиты прав.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать оценку также заявлению о пропуске исковой давности, сделанному  ответчиком до вынесения решения по существу спора  судом первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( статья 195 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса , срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Началом исполнения спорного  договора купли-продажи доли является передача истцом векселя в оплату доли по акту приема – передачи – 27 сентября 2001 года.

С этого момента начал течь срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, который истек в сентябре 2004  года.

Настоящий иск  предъявлен 22.11.07 , о чем свидетельствует штамп почты на конверте.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей  до  26.07.2005) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог предъявляться в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного закона.

На момент обращения ЗАО «Эконом» с настоящим иском (22.11.2007) новая редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу, десятилетний срок для предъявления данного требования на дату вступления в силу названного Закона еще не истек, а значит, применению подлежит трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Правовая ситуация, разрешенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.07.2006 N 3226/06, на которое сослался заявитель апелляционной жалобы,  отлична от настоящей тем, что в указанном деле истец обратился с иском до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, и установленный на тот момент срок исковой давности не был пропущен.

Приведенные в апелляционной  жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

          Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими такую регистрацию. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.09.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона данный Единый государственный реестр содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРПНИ на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2008 № 01/015/2008-446, 01/015/2008-447, 01/015/2008-448, 01/015/2008-449, 01/015/2008-450,