Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А46-12664/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчетов, исходя из которого можно было бы проверить правильность исчисления и уплаты вознаграждения  патентообладателям, что свидетельствует о неисполнении обязанности по обеспечению  учета использования семян, предусмотренной п. 2.4 спорного договора.

Указание в переданном ответчиком списке хозяйств роялти в размере 20 руб./ га не соответствует порядку расчетов по неисключительным договорам, в которых размер вознаграждения определен в процентах  от стоимости реализованных семян, что также свидетельствует о том, что несмотря на требование патентообладателя ответчик не обосновал правильность исчисления причитающегося вознаграждения  в нарушение условий п.2.4. и п.4.1. договора.

Не следует из материлов дела, что ответчик в порядке п.2.4 договора обеспечил истцу доступ к информации и документации, касающейся, как заявлено ответчиком,  именно сорта «Терция».

Представление указанного выше списка хозяйств, а также проектов  актов сверок от 12 и 20 марта 2007 года, не подписанных и не скрепленных печатью со стороны ответчика не признается надлежащим исполнением  обязанностей, предусмотренных п. 2.4 договора, поскольку изложенные сведения не обоснованы подтверждающими соответствующие хозяйственные операции документами, акты сверок на одну и ту же дату не идентичны, за их достоверность руководитель ответчика не счел возможным расписаться.  Полнота сведений, приведенных в указанных письменных источниках не обоснована.

Довод о наличии у истцов возможности проверки сведений посредством обращения в Россельхознадзор правомерно не принят судом первой инстанции как не основанный требованиями закона или положениями договора.

Истцы не обязаны получать интересующие их документы предложенным ответчиком способом, поскольку обязанной к отчету стороной является именно ответчик.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации,  охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, в том числе,  сорт растения как селекционное достижение,  относятся к объектам  гражданских прав.

При передаче ответчику всех исключительных прав истцы исходили из необходимости использования этих прав в полном объеме лицензиатом, что обеспечивает сохранение сорта, его распространение, и как следствие, получение большего дохода   от реализации данных прав.

Как верно отмечено судом первой инстанции, даже в случае получения ответчиком дохода только в виде роялти и отказе от использования иных исключительных прав, истцы лишены того, на что они рассчитывали при заключении договора – а именно полной и эффективной реализации  всех охраняемых патентом прав на сорт,  проведения всех мероприятий, ведущих  к   распространению и сохранению сорта, исключительным правом на которые обладает лицензиат, фактическая реализация прав на сорт  весьма ограниченна,  чем в итоге причиняется ущерб сорту как  охраняемому результату интеллектуальной деятельности.

Неполучение от ответчика истребованной информации за период до 2006 года в отсутствие какого-либо объяснения причин лишает истцов возможности защищать охраняемые патентом права, в том числе, от возможных нарушений со стороны  третьих лиц.

Таким образом, судом правильно  установлены обстоятельства существенного нарушения ответчиком исключительного лицензионного договора от 20.08.01 № 2, связанные с непредставлением данных учета  и документов об использовании сорта, эффективности такого использования, доходов, полученных от такого использования,   неиспользования всего объема переданных прав,  что является основанием для расторжения договора, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела  правильно применены нормы материального и процессуального права.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом  1 статьи  269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Омской области  от 29 февраля 2008 года, принятое по делу № А46-12664/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.      

Председательствующий                                                                 Н.А.  Шарова

Судьи                                                                                                           Н.А. Рябухина

А.Н.  Глухих