Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А70-941/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции, проанализировав справку об участии в ДТП, составленную сразу после ДТП, акт № 649 от 20.03.2007 осмотра транспортного средства и экспертное заключение  ЗАО «Независимый эксперт» от 20.03.2007 № 649, каких-либо явных несоответствий между повреждениями, указанными в справке об участии в ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, перечнем повреждений, указанных в акте № 649 от 20.03.2007, и стоимостью работ, перечисленных в заключении ЗАО «Независимый эксперт» от 20.03.2007 № 649 не установил.

В справке об участии в ДТП (л.д. 47 т. 1) зафиксировано, что автомобиль Нисан Альмера, государственный регистрационный знак В 454 НК 72, получил механические повреждения капота, обоих передних крыльев, решетки радиатора и др. В данной справке также зафиксировано, что возможны скрытые недостатки.

ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» не представило достаточных и допустимых доказательств, опровергающих необходимость замены запасных частей, которые согласно экспертному заключению № 649 от 20.03.2007 были заменены.

Не представлены такие доказательства и в отношении работ, указанных в  экспертном заключении № 649 от 20.03.2007.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП автомобиль Нисан Альмера, государственный регистрационный знак В 454 НК 72, имел какие-либо механические повреждения, полученные в результате иных аварий, и не устраненные на 27.02.2007.

То обстоятельство, что акт № 649 от 20.03.2007 осмотра транспортного средства составлен без участия ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» и ООО «Росгосстрах-Урал» не может являться достаточным основанием считать данный акт и составленное на его основе экспертное заключение недопустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, в том числе согласившись с доводами ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» о нарушении ООО СК «Тюмень – Полис» при проведении экспертизы порядка уведомления заинтересованных лиц о проведении осмотра поврежденного автотранспортного средства для определения механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта, установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации, указанной ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» - государственному  учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

На разрешение эксперта суд первой инстанции, в том числе поставил вопрос: определить, соответствует ли стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении № 649 от 20.03.2007, повреждениям, которые возникли (могли возникнуть) в результате ДТП.

Согласно заключению государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (л.д. 37-41) ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данное заключение, установил, что в нем отсутствуют выводы, опровергающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанную в экспертном заключении № 649 от 20.03.2007, представленном истцом в обоснование размера исковых требований.

Каких-либо доказательств, позволяющих утверждать о недействительности акта № 649 от 20.03.2007 осмотра транспортного средства и экспертного заключения ЗАО «Независимый эксперт» от 20.03.2007 № 649, об отсутствии связи описанных в них повреждений с ДТП, ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» не представило.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие причинно-следственной связи между ДТП от 27.02.2007, виновником которого является работник ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» Агафанчук Н.Г. и механическими повреждениями, указанными в акте № 649 от 20.03.2007 осмотра транспортного средства.

Поскольку факт причинения вреда (ущерба) автомобилю Нисан Альмера, государственный регистрационный знак В 454 НК 72, в результате виновных действий работника ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» Агафанчука Н.Г., управлявшего автомобилем КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак Х 675 МВ 72, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах-Урал», и размер ущерба подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» обязано возместить вред (ущерб) в части не покрытой страховой суммой, установленной законом, в размере 39 682 руб. 70 коп.

Доводы ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в лице наследников Агафанчука Н.Г., судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Поскольку на момент ДТП Агафанчук Н.Г. являлся работником ОАО «Тюменский аккумуляторный завод», в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие считать, что на момент ДТП Агафанчук Н.Г. не исполнял трудовые обязанности, ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» как юридическое лицо, ответственное за причинение вреда его работником и владеющее автомобилем КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак Х 675 МВ 72, обязано возместить вред (ущерб) в размере 39 682 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 по делу                        № А70-941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич