Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А81-884/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                                       Дело №   А81-884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2177/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало - Ненецкому автономному округу на определение  Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 12.03.2008 по делу № А81-884/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое по ходатайству открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.11.2007 № 12-25/34 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало – Ненецкому автономному округу от 08.02.2008 № 27,

при участии в судебном заседании представителей:

            от открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» - Дьячук В.И. по доверенности от 20.06.2008 № 3, действительной 2 года;

            от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало - Ненецкому автономному округу – не явился, извещен надлежащим образом;

             от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало – Ненецкому автономному округу  - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество (далее – ОАО «Тепло-Энергетик», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по  Ямало – Ненецкому автономному округу (далее налоговый орган, Инспекция) № 12-25/34 от 29.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            В целях обеспечения заявления о признании недействительным в части решения Инспекции ОАО «Тепло-Энергетик» подано заявление о принятии мер по обеспечению имущественных интересов в виде приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа № 12-25/34 от 29.11.2007 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало – Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС России по ЯНАО) от 08.02.2008 № 27.

            В обоснование заявления об обеспечении имущественных интересов Общество ссылалось на то, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер  будет причинен значительный ущерб Обществу. В соответствии с требованием налогового органа от 21.02.2008 ОАО «Тепло-Энергетик» предложено уплатить недоимку, пени и штрафы в общем размере 49 748 710,17 руб.

             Бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафов приведет к  невозможности выплат по своим обязательствам, лишит Общество оборотных и внеоборотных средств, необходимых для осуществлениятекущей хозяйственной деятельности, поскольку размер доначисленных сумм для предприятия значителен.     ОАО «Тепло-Энергетик» оказывает населению г. Лабытнанги коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению. По договорам энергоснабжения оказывает услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, учреждениям, финансируемым из бюджета, которые в свою очередь оказывают социально – бытовые услуги населению г. Лабытнанги. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах договорами № 1-С, № 2-С, № 23-Т от 01.01.2008 л.д. 37-58. Отказ в принятии обеспечительных мер приведет к дезорганизации оказания коммунальных услуг населению и снабжению учреждений социальной сферы г. Лабытнанги необходимой энергией и водой.

            Обществом в материалы дела представлены доказательства (бухгалтерский баланс на 30.09.2007 л.д. 35-36), свидетельствующие о наличии у него достаточных имущественных средств, гарантирующих возможность принудительного взыскания оспоренных сумм налога, пеней и штрафов  в случае отказа в удовлетворении требований ОАО «Тепло-Энергетик» о признании частично недействительным решения от 29.11.2007 № 12-25/34 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

            Определением от 12.03.2008 по делу № А81-884/2008 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа заявление ОАО «Тепло-Энергетик»  о принятии  обеспечительных мер удовлетворил, приостановил действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.11.2007 № 12-25/34 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало – Ненецкому автономному округу от 08.02.2008 № 27.

            Не согласившись с определением суда,  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по  Ямало – Ненецкому автономному округу обжалует его в суде апелляционной инстанции.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить вынесенное определение в виду несоответствия выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, установленных арбитражным судом первой инстанции и имеющимися в деле доказательствам, а также в виду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции статей  64-66, 68-71, 75, 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушения рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». По мнению Инспекции, определение суда не мотивировано: суд не указал, какие доказательства представило Общество в обоснование заявленного ходатайства, какой ущерб мог быть причинен ОАО «Тепло-Энергетик»   и в чем он выражается.

Также Инспекция указала на то, что неиспользование налоговым органом права принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения, может повлечь дестабилизацию работы государства.

ОАО «Тепло-Энергетик» в соответствии с представленным письменным отзывом считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От Администрации города Лабтнанги поступило письменное ходатайство об оставлении определения Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 12.03.2008 по делу № А81-884/2008 без изменения, мотивированное тем, что отмена обеспечительных мер затронет права и законные интересы населения муниципального образования Лабытнанги и органа местного самоуправления. Сумма  доначисленных налогов и налоговых санкций в размере 49 748 710,17 руб. является значительной для  ОАО «Тепло-Энергетик» и изяетие указанной суммы их финансового оборота Общества может повлечь остановку работы предприятия.

Налоговый орган и Управление ФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

            В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало - Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало – Ненецкому автономному округу.

             В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

            Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ОАО  «Тепло-Энергетик», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ОАО  «Тепло-Энергетик», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.                                                                                                                                                                В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Общество, представило необходимые доказательства (форма №1 «Бухгалтерский баланс»,  договор от 01.01.2008 № 1-С «На предоставление субсидий на возмещение затрат,   недополученных  доходов  предприятию,   оказывающему   населению  города Лабытнанги    коммунальную    услугу    по    теплоснабжению,    по    государственным регулируемым тарифам на 2008 год»; договор от 01.01.2008 №  2-С «На  предоставление   субсидий  на возмещение затрат, недополученных доходов предприятию, оказывающему населению города Лабытнанги коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, по государственным регулируемым тарифам на 2008 год»; договор энергоснабжения с МОУ СОШ №3 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 г. № 23-Т), на основании которых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию платежей при исполнении решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.11.2007 № 12-25/34 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало – Ненецкому автономному округу от 08.02.2008 № 27 в данном случае причинит налогоплательщику значительный ущерб.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Предложенные ОАО «Тепло-Энергетик» обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов и являются соразмерными заявленным требованиям.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо