Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-14816/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приведенных выше норм законодательства с момента приобретения объекта недвижимости в собственность, у организации возникает право на земельный участок, на котором данный объект располагается, в связи с чем указанное лицо является плательщиком налога на землю. При этом, поскольку право на земельный участок возникает в силу закону, а получение документа о праве на земельные участки зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, то отсутствие регистрации права на земельный участок не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

То есть, как верно указал суд первой инстанции, с момента регистрации права собственности на вышеупомянутый объект недвижимости у ЗАО «Фармэкс» возникло право использования земельного участка, занятого под данным объектом недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» налог на городские (поселковые) земли устанавливался на основе средних ставок, которые дифференцировались по зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. В облагаемую налогом площадь подлежали включению земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, являясь собственником объекта недвижимости, в 2003, 2004 годах обязано было уплачивать земельный налог, рассчитанный как произведение налоговой базы (площади участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для содержания объекта недвижимости) на соответствующую ставку земельного налога.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», действовавшей в проверяемый период (2003-2004гг.), установлен перечень организаций, полностью освобожденных от уплаты земельного налога.

Согласно подпункту 13 данной статьи от уплаты земельного налога полностью освобождались предприятия, научные организации и научно - исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается ЗАО «Фармэкс» и подтверждается представителем ГУ МЧС по Омской области, что Обществом нежилое строение двойного назначения использовалось как склад для предпринимательской деятельности. Следовательно, Общество не могло быть освобождено от уплаты налога на землю на основании подпункта 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю».

Обоснованно отклонен довод налогоплательщика со ссылкой на статью 93 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки, занятые складами в государственных и мобилизационных резервах относятся к землям обороны и безопасности, в связи с чем у ЗАО «Фармэкс» отсутствовала обязанность по уплате налога на землю за земельный участок, на котором расположен объект двойного назначения.

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации идет речь об использовании земельных участков для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Однако, как указал суд, доказательств того, что принадлежащее ЗАО «Фармэкс» помещение использовалось, как склад для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационных резервах, суду не представлено; помещение использовалось как склад для предпринимательских целей.

Исполнительные органы государственной власти, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования (пункт 5 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о передаче земельного участка, на котором расположен принадлежащий ЗАО «Фармэкс» на праве собственности объект двойного назначения (убежище/склад), в аренду или безвозмездное срочное пользование, в материалы дела не представлено. Оснований утверждать, что Общество имеет право на безвозмездное срочное пользование земельным участком, у налогоплательщика нет.

Несостоятельными являются все ссылки налогоплательщика на статьи главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, на статью 388, 389), поскольку данная глава введена в действие с 01.01.2005, а проверяемым периодом в рассматриваемом деле является 2003-2004 годы.

На территории города Омска земельный налог в порядке, определенном главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, был установлен с 2006 года (Решение Омского городского Совета от 16.11.2005 № 298 «О земельном налоге на территории города Омска»); до 2006 года налог на землю на территории города Омска взимался в порядке, действовавшем до введения в действие главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю».

Таким образом, налоговым органом правомерно был начислен ЗАО «Фармэкс» налог на землю за 2003, 2004 годы, однако, рассчитан налог был неверно, Инспекцией учтена не общая площадь земельного участка под строением.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что при проверке налоговый орган не изучил все документы, которые имеют отношение к делу, а действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений, исправлений и уточнений в решение налогового органа.

Фактически общая площадь всех помещений объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Омск, Иртышская набережная, 10/1, составляет 9 394,8 кв.м.: площадь нежилого помещения двойного назначения (убежище - склад) согласно техническому паспорту № 10/1 от 03.07.2003 - 2 436,8 кв.м. (том 1, лист дела 65); площадь жилого дома, принадлежащего кондоминиуму «Куйбышевец-5», - 6 958 кв.м. (см. технический паспорт – том 1, лист дела 88). Площадь помещения, приобретенного Обществом, составляет 2 047,6 кв.м. (21,8 % от всей площади).

Доля земельного участка, принадлежащего Обществу, равна 462 (2 120,9 кв.м. *21,8 %).

Тогда сумма земельного налога за 2003 год 5 390 руб. (462 * 17,5 / 12 * 8 мес.), а за 2004- 40 656 руб. (462 * 88).

В соответствии с этим расчетом судом первой инстанции была определена сумма штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 9 209,2 руб., штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 107 769,2 руб., а также пени – 15 207,38 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что суд первой инстанции пересчитав земельный налог, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

В данном случае, суд первой в соответствии с имеющимися у него полномочиями оценил соответствие решения налогового органа нормам законодательства, исследовал представленные в материалы дела документы и признал недействительным оспариваемое решение № 03-10/7045-2 ДСП от 11.08.2006 недействительным в части размера налога на землю, соответственно, размера пени и штрафов.

Суд установил факт необоснованного начисления Обществу земельного налога в указанном в решении налогового органа размере.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО «Фармэкс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2008 по делу № А46-14816/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова