Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n   А70-64/5-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пояснил следующее: первоначально предполагалось, что права на квартиру будут  переданы данным ответчиком обществу ООО СМУ «Поток-3» как лицу, осуществлявшему подрядные работы до заключения договора № 81. Однако определением судебном коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-195 от 4.02.2008 года установлено, что уполномоченное лицо ЗАО «СТ-Вероника» не дало согласия на распоряжение правами на спорную квартиру, а имеющаяся в деле справка (том 3 лист дела 2) им не подписана. Поэтому ЗАО «СТ-Вероника» правомерно распорядилось своими правами в отношении строящейся квартиры в пользу Конюхова А.Т. Затем также правомерно Конюхов А.Т. распорядился ею в пользу третьего лица Жукова А.В., за которым определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-195 от 4.02.2008 года признано право собственности на нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.02.2008 года по делу № 33-195 был удовлетворен иск Жукова А.В. о признании за ним права собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры в осях 4-8 БЖ на четвертом этаже в строящемся доме N 1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 77,20 кв.м.

Этим же определением доля в виде квартиры была истребована из владения Брызгалова А.Л.

Поскольку истец не заявлял ни о каких материальных претензиях на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции предложил истцу обосновать свой материально-правовой интерес в заявленном иске и указать, каким образом заявленным иском могут быть восстановлены права истца.

Наличие материально-правового интереса  в иске представитель истца обосновал тем, что согласие на уступку прав на вышеназванную спорную квартиру им было дано ответчику ЗАО «СТ-Вероника» в пользу гражданина Брызгалова А.Л., а не в пользу гражданин Конюхова А.Т. и  Жукова А.В. Поэтому истец выступает в защиту интересов Брызгалова А.Л.

Представитель истца также подтвердил, что у него отсутствуют какие-либо договорные обязательства, связанные со спорной  квартирой, как с гражданином Брызгаловым А.Л., так и с юридическими лицами ООО «Снабтек» и ООО «СМУ «Поток-3».

Проверив законность и обоснованность решение суда от 29 декабря 2007 года, принятое по делу      №  А70-64/5-2007, суд апелляционной инстанции считает  его подлежащим отмене. 

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23 августа 2005 года № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006 года) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной (ничтожной) только по иску заинтересованного лица.

Поэтому обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Даже при наличии нарушенного права или законного интереса если удовлетворение иска не может привести к защите законного интереса истца и восстановлению права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, поэтому в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации его заинтересованность является обстоятельством, подлежащим  установлению  и доказыванию в рамках настоящего дела. 

 В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Их гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, так и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец добровольно, своей волей и с согласия ответчика отказался от притязаний на спорную квартиру, выделил ее ответчику ЗАО «Ст-Вероника» в счет его доли по договору № 81, согласовал возможность распоряжения ею до окончания строительства. Данное обстоятельство представителем истца подтверждается и не оспаривается.

Поэтому материально-правовой интерес истца в оспаривании сделки, по которой ЗАО «СТ-Вероника» в свою очередь распорядилось данной квартирой, у истца отсутствует.

Обоснования наличия иного интереса истец не привел.

Вне зависимости от действительности или недействительности пунктов 7.1. и 9.2. договора № 81, в соответствии с которыми дополнительно к внесенному вкладу в общее дело ЗАО «СТ-Вероника» должна оплатить выделяемые ей квартиры по себестоимости, истец имеет возможность заявить соответствующее требование об оплате.

Ссылка истца на нарушение спорной сделкой прав гражданина Брызгалова А.Л. несостоятельна.

К лицам, которым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет право обращаться за защитой чужих интересов (статьи 52, 53 АПК РФ) истец не относится.

Наличие каких-либо обязательств истца перед гражданином Брызгаловым А.Л. или юридическими лицами ООО «Снабтек» и ООО «СМУ «Поток-3» не просто не доказано, но и отрицается самим истцом.

Напротив,  в деле имеется договор между ООО «СМУ «Поток-3» и ответчиком ЗАО «СТ-Вероника». Истец участия в подписании этого договора не принимал.

Таким образом, у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления заявленного иска.

Более того, даже если бы такое нарушенное право существовало, заявленный иск не привел бы к его восстановлению.

Отсутствие у истца права на иск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поэтому основания недействительности договора, на которые ссылается истец, проверке судом не подлежат.

К тому же удовлетворение заявленного иска нарушило баланс интересов лиц, участвующих в споре.

Так в настоящее время за гражданином Жуковым А.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительстве жилого дома в виде спорной квартиры.

Данное право, как установлено Тюменским областным судом, Жуков А.В. приобрел в том числе и на основании оспариваемого договора.

В то же время этим же судебным актом отказано в удовлетворении требований Брызгалова А.Л. о признании права на долю в виде спорной квартиры.

Следовательно, спор между физическими лицами, претендующими на спорную квартиру, разрешился.

При таких обстоятельствах решение от 29.12.2007 года по настоящему делу внесет неустранимую правовую неопределенность  в отношении прав Жукова А.В. на спорную квартиру.

Оставление в силе такого судебного акта не соответствует задачам судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу  жалобы возлагаются на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Жукова Андрея Валентиновича и Закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2007 года, принятое по делу      №  А70-64/5-2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» в пользу закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в сумме 1000,0  рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» в пользу Жукова Андрея Валентиновича (ХМАО, г. Радужный,7 мкрн, д. 4, кв.88) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина