Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n   А70-64/5-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                           Дело №   А70-64/5-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы    закрытого акционерного общества «Тюменский строитель», Жукова Андрея Валентиновича  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2007 года, принятое по делу      №  А70-64/5-2007 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» к закрытому акционерному обществу «СТ-Вероника», закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» при участии третьих лиц Жукова Андрея Валентиновича, Конюхова Александра Трофимовича о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представиетелй:

от ОАО «Тюменьспецкомплект» - Карелина В.В. по доверенности  от 07.03.2008, сроком до 31.12.2008, паспорт 7103 974826, выдан 08.08.2003 УВД Центрального АО г. Тюмени;

от ЗАО «Тюменский строитель» - Шемякиной М.А. по доверенности б/н от 12.12.2007 сроком до 31.12.2008, паспорт 6504 723351 выдан ОВД г. Ивделя Свердловской области 30.11.2004;   от ЗАО «СТ-Вероника» - Бойко Д.А. по доверенности  от 03.03.2008 сроком до 31.12.2008, паспорт 7404 468482, выдан 01.02.2005 отделом внутренних дел Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа,

от Жукова А.В. – не явился, извещен,

от Конюхова А.Т. –не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тюменьспецкомплект» (далее - ОАО «Тюменьспецкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «СТ-Вероника» (далее – ЗАО «СТ-Вероника», ответчик 1), закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» (далее – ЗАО «Тюменский строитель», ответчик 2,) о признании недействительным договора от 24 марта 2006 года на долевое участие в строительстве дома по ул. А.Матросова, 1 корпус № 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО «СТ-Вероника» и  ЗАО «Тюменский строитель» (далее – договор от 20 января 2006 года).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  исковых требований на предмет спора, привлечены: Жуков Андрей Валентинович, Конюхов Александр Трофимович (далее третьи лица). 

Решением по делу от 29 декабря 2007 года   исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что  при подписании договора от 24 марта 2006 года, ЗАО «СТ-Вероника» были нарушены положения статей 244-247, 1041-1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в связи с этим, и в силу статьи 168 ГК РФ договор от 24 марта 2006 года является недействительным (ничтожным).

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом,  ЗАО «Тюменский строитель» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает на следующее:

- суд в нарушение статьи 158 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии третьего лица Конюхова А.Т., ходатайствовавшего о не рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью,

-  суд признал ничтожной сделку на основании пункта 3 статьи 244, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, в то время как истец  в качестве оснований иска ссылается на статьи 169, 170, 1043, 1044 ГК РФ тем самым, нарушив право ответчика на судебную защиту;

-  несоответствие договора долевого участия требованиям  части 1 статьи 246 ГК РФ не может служить основанием ничтожности сделки;

-   ЗАО «СТ-Вероника» владеет на праве долевой собственности 50 % жилых и нежилых помещений в незавершенном строительством жилом доме. ОАО «Тюменьспецкомплект» не представило доказательств, что реализованная по договору от 24 марта 2006 года доля выходила за пределы указанных 50% и, соответственно, права истца не могут быть восстановлены в данном случае, поскольку указанная доля осталась как и была, в собственности ЗАО «СТ-Вероника»;

- безусловное признание судом первой инстанции доли ОАО «Тюменьспецкомплект» без подтверждения истцом общего размера инвестиций  и цены 1 кв.м., сложившейся в процессе строительства не соответствует требованиям статьи 1048 ГК РФ, предусматривающей распределение результатов совместной деятельности пропорционально размеру внесенного в совместную деятельность вклада.

- ЗАО «Тюменский строитель» как сторона по оспариваемому договору не знало и не могло знать о каких–либо ограничениях в отношении ведения дел товарищей и соответственно, в силу пункта 3 статьи 1044 ГК РФ ОАО «Тюменьспецкомплект» не вправе ссылаться на данные ограничения;

- договор о совместной деятельности в период с 03 ноября 2005 года по 17 августа 2006 года не действовал и его нормы, касающиеся получения согласия ОАО «Тюменьспецкомплект» при распоряжении долями ЗАО «СТ-Вероника», также не применялись;

- неоплата ЗАО «СТ-Вероника» 50 % жилых и нежилых площадей в строящемся доме не является основанием недействительности сделки, а служит основанием взыскания неоплаченных денежных средств с ЗАО «СТ-Вероника» в пользу ОАО «Тюменьспецкомплект»;

-  суд первой инстанции необоснованно указал на преюдициальность решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1814/5-2007 от 02 июля 2007 года, поскольку договор от 24 марта 2006 года в материалы данного дела не помещался и не исследовался;

- судом не дано правовой оценки тому факту, что ОАО «Тюменьспецкомплект» не является заинтересованным лицом на подачу иска, так как квартира на 7 этаже в 1 блок-секции в осях 4-8 БЖ была передана истцом ответчику ЗАО «СТ-Вероника».

Третье лицо Жуков А.В. также обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 29.12.2007 года,  в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает на следующее:

- вывод суда о том, что доли сторон по договору № 81 от 16.09.2002 являются равными,  не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истец до настоящего времени не исполнил свои обязательства по внесению вклада в общее дело. Нет доказательств фактического осуществления строительства истцом;

- ЗАО «СТ-Вероника» имело право на заключение договоров долевого участи, в связи с тем, что  в соответствии со статьей 130 ГК РФ объект незавершенного строительства имеет статус недвижимого имущества.  Кроме того спорный договор является  договором об инвестиционной деятельности и он соответствует регулирующему эту деятельность законодательству;

-  судом неправомерно указано на отсутствие доказательств оплаты ответчиком  ЗАО «СТ-Вероника» доли в строящемся объекте, поскольку свой вклад, оговоренный в договоре ЗАО «СТ-Вероника» внесло;

-  судом первой инстанции неправомерно отказано в замене ответчика ЗАО «Тюменский строитель» на Жукова А.В. и не прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду;

- требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки предъявлено лицом, не заинтересованным в деле, так как спорная квартира с согласия истца была распределена в пользу ЗАО «СТ-Вероника» еще до заключения оспариваемого  договора;

 -  суд первой инстанции необоснованно указал на преюдициальность решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1814/5-2007 от 02 июля 2007 года, поскольку договор от 24 марта 2006 года в материалы данного дела не помещался и не исследовался;

- суд не применил пункта 3 статьи 1044 ГК. Поскольку заявитель не являлся участником договора № 81 и поскольку Жуков А.В. не знал и не мог знать об ограничении права ЗАО «СТ-Вероника» по этому договору, ОАО «Тюменьспецкомплект» не вправе ссылаться на данные ограничения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тюменский строитель» доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Тюменспецкомплект» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «СТ-Вероника» поддержал апелляционную  жалобу ЗАО «Тюменский строитель», просил решение  суда первой инстанции отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ни третьи лица, ни их представители.

От Жукова А.В. поступило письменное ходатайство о привлечении его в качестве ответчика и прекращении производства по делу.

В ходатайстве отказано в связи с отсутствием полномочий на привлечение нового ответчика у суда апелляционной инстанции.

О месте и времени судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

На основании части  5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

16 сентября 2002 года между  ЗАО «СТ-Вероника» и ОАО «Тюменьспецкомплект» был заключен договор № 81 (далее – договор № 81)  о совместной деятельности.

По условиям  договора № 81 стороны обязывались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществлять строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и З блок-секций, со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м. в квартале  улиц Малыгина-М.Тореза в г. Тюмени с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей согласно проектно-сметной документации.

Вкладами сторон, вносимыми в совместную деятельность, со стороны ЗАО «СТ-Вероника» является право бессрочного пользования земельным участком под строительство объекта, а также утвержденная и согласованная в установленном порядке проектно–сметная документация, а со стороны ОАО «Тюменьспецкомплект» - обязательства по осуществлению функций заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта, его полное финансирование и выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и ввода объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 11).

В соответствии с договором (пункт 3.3.1) право ЗАО "СТ-Вероника" на самостоятельное распоряжение площадью построенного объекта было обусловлено выкупом этой площади в соответствии с пунктом 9.2. договора.

Согласно пунктам 9.2 и 9.3 договора № 81 ЗАО «СТ-Вероника» покупает у ОАО «Тюменьспецкомплект» в равных долях жилые и нежилые помещения по себестоимости за один квадратный метр. Оплата жилых и нежилых помещений осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Тюменьспецкомплект» либо иным способом. После ввода в эксплуатацию объекта ОАО «Тюменьспецкомплект» обязуется передать на баланс ЗАО «СТ-Вероника» долю принадлежащую ему в соответствии с  пунктом 7.1 договора № 81.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора № 81  стороны предусмотрели распределение прибыли следующим образом: ЗАО «СТ-Вероника» приобретает у ОАО «Тюменьспецкомплект» жилой и нежилой площади не более 50 % от общей площади строящегося объекта по льготной цене указанной в пункте 9.2 договора № 81, прибылью ОАО «Тюменьспецкомплект» является оставшаяся площадь строящегося объекта, с учетом условий договора № 81.

Пунктом 3.3.2 договора № 81 истцу было предоставлено право как на заключение договоров с подрядными организациями для выполнения специализированных строительных работ, так и на привлечение инвестиций третьих лиц, в том числе средств, полученных по договорам долевого участия.

Соглашением о распределении общей долевой собственности (том 3 лист дела 3), истец согласовал закрепление за ответчиком ЗАО «СТ-Вероника» строящейся двухкомнатной квартиры на 7-м этаже в разбивочных осях 4-8 Б-Ж в первой блок-секции 9-этажного жилого дома (ГП-15) в квартале улиц Малыгина-М.Тореза в г.Тюмени (далее спорная квартира) в счет доли этого  ответчика по договору № 81, а также право ЗАО «СТ-Вероника» на распоряжение этой квартирой в том числе до окончания строительства.

Указанное подтверждается письмом истца от 6.07.2006 года № 238/01-05 от 6.07.2006 года (том 3 листы дела 20-21), письмом истца от 25.12.2007 года  исх № 671/01-05 (том 2 листы дела 141-142)  и не отрицается истцом.

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что истец относил данную квартиру в счет доли ЗАО «СТ-Вероника».

Приказом заместителя директора Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 7.12.2005 года № 05-7685 возведенному в рамках договора № 81 9-этажному дому был присвоен новый адрес – город Тюмень, улица Александра Матросова, 1 корпус 2.

24 марта 2006 года между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» заключается договор на долевое участие ЗАО «Тюменский строитель» в строительстве дома на площадке по ул. А. Матросова, 1 корп. 2.

В соответствии с данным договором ЗАО «Тюменский строитель» получает право на двухкомнатную квартиру в осях 4-8 БЖ на седьмом этаже в строящемся доме N 1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 77,20 кв.м. после осуществления оплаты за долевое участие в строительстве на сумму 1080800,0 рублей.

12 мая 2006 года ЗАО «Тюменский строитель» и Конюхов А.Т. подписали договор об уступке прав и обязанностей ЗАО «Тюменский строитель» по договору от 24.03.2006 года (том 1 лист дела 11).

26 июня 2006 года Конюхов А.Т.  и Жуков А.В. подписали договор об уступке прав и обязанностей Конюхова А.Т. по договору от 24.03.2006 года (том 1 лист дела 12).

Фактически спорная квартира до последнего времени была занята гражданином Брызгаловым Александром Леонидовичем.

В деле имеются следующий документ, обосновывающий передачу квартиры гражданину Брызгалову А.Л.: договор о переуступке 25 сентября 2003 года между ООО «Снабтек» и Брызгаловым А.Л. (том 2 лист дела 142).

Из этого договора следует, что ООО «Снабтек» распоряжается правами на спорную квартиру на основании договора от 20 мая 2003 года между ООО СМУ «Поток-3» и ООО «Снабтек» на долевое участие в строительстве дома.

Представитель ЗАО «СТ-Вероника» в заседании суда апелляционной инстанции