Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А46-6178/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этого, результаты проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, на которые ссылается Инспекция, были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А46-1957/2007, возбужденного по заявлению ООО «Компания СПРИНГ» о признании незаконным и отмене постановления № НВЗ-023 от 01.02.2007 о назначении административного наказания, вынесенного по результатам данной проверки.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции констатировал, что в материалах дела содержатся противоречивые данные о количестве самоизливающейся из скважины минеральной воды, соответствующие же замеры при проведении проверки не производились (лист 11 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу № А46-1957/2007), что, в числе прочего, повлекло частичное удовлетворение требований ООО «Компания СПРИНГ».

Более того, как уже отмечалось выше, налоговый орган в оспариваемом решении констатирует невозможность определения величины самоизлива скважины, что противоречит утверждению ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска о величине излива скважины, равной 119,2 куб. м. в сутки.

Следует также отметить, что статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с данной нормой ООО «Компания СПРИНГ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены документы, подтверждающие факт самоизлива скважины в объеме 30 куб. метров в сутки. Так, согласно отчету о результатах оценки минеральных подземных вод на Иртышском участке с подсчетом запасов, до начала опытных работ скважина работала в режиме самоизлива с дебитом 119,2 куб. м в сутки, после завершения опытных работ излив из скважины был ограничен до уровня, установленного в лицензии (30 куб. м в сутки). Согласно проекту горного отвода для месторождения минеральных подземных вод скважиной № ОМ-201 на Иртышском участке в Омской области, балансовые эксплуатационные запасы минеральных питьевых лечебно-столовых вод по Иртышскому участку в Омской области (скважина № ОМ-201) по состоянию на 01.01.2006 утверждены в количестве 30 куб. метров в сутки по категории «В» - протоколом ТКЗ № 1 при Омскнедра от 23.06.2006. Данный факт подтверждается также технологической схемой разработки месторождения минеральных подземных вод из скважины № ОМ-201 на Иртышском участке в Омской области. Данная технологическая схема утверждена Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по сибирскому федеральному округу на основании заключения экспертизы на указанную проектную документацию, которым установлено, что глубина скважины составляет 1100 м, воды 30 куб. метров в сутки.

При представлении налогоплательщиком указанных документов и непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих об изливе воды из скважины в большем, чем указано ООО «Компания СПРИНГ», объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых и, соответственно, привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней за его неуплату.

Удовлетворив требования, заявленные ООО «Компания СПРИНГ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2007 по делу №  А46-6178/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков