Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А46-6178/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2008 года

                                         Дело №   А46-6178/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-90/2008)  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2007 по делу №  А46-6178/2007 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спринг» к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 11-18/10681-1 ДСП от 04.06.2007

 при участии в  судебном заседании  представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Двухжилова Е.С. по доверенности от 08.11.2007 № 03/21395, действительной 1 год (удостоверение УР № 339448 действительно 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спринг» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного  суда  Омской области от 15.11.2007 по делу № А46-6178/2007 были удовлетворены  требования,  заявленные обществом  с ограниченной ответственностью «Компания СПРИНГ» (далее по тексту – ООО «Компания СПРИНГ», Общество) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, Инспекция) № 11-18/10681-1 ДСП  от 04.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование решения суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об изливе воды из скважины в большем, чем указанно ООО «Компания СПРИНГ» в налоговой отчетности, объеме, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисление налога на добычу полезных ископаемых и пени является неправомерным.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Компания СПРИНГ» требований.

По мнению налогового органа, имеющимися в материалах дела документами (экспертное заключение по отчету о результатах оценки минеральных подземных вод на Иртышском участке с подсчетом  запасов, приложение № 1 к протоколу заседания ТЭК, лицензионное соглашение, являющееся неотъемлемым приложением к лицензии ОМС № 00251 МЭ, акт № НВЗ-023 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.01.2007, отчет 2 ТП-водхоз) подтверждается, что скважина ОМ-201, эксплуатируемая ООО «Компания СПРИНГ», работает в режиме самоизлива с дебитом 119,2 метров куб./сутки, в связи с чем, доначисление налога на добычу полезных ископаемых, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за его неполную уплату осуществлены инспекцией на законных основаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «Компания СПРИНГ» в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу,  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Компания СПРИНГ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества представлено не было.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Инспекции,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО «Компания СПРИНГ» по налогу на добычу полезных ископаемых за январь  2007 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 11-18/10681-1 ДСП от 04.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 109 рублей, Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за январь 2007 года в сумме 6 108  рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме  186,91 рублей.

Основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых в указанном размере послужил вывод налогового органа о неправомерном указании налогоплательщиком среднесуточного уровня добычи минеральной воды – 30 метров куб./сутки, в то время как, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически скважина работает в режиме самоизлива с дебитом 119,2 метра куб./сутки.

Посчитав, что решение налогового органа № 11-18/10681-1 ДСП от 04.06.2007 не соответствуют нормам действующего налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО «Компания СПРИНГ» обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

15.11.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО «Компания СПРИНГ» осуществляет недропользование на основании лицензии от 26.03.2004 ОМС № 00251 с целевым назначением – добыча подземных минеральных питьевых лечебно-столовых вод из водоносных песков нижне-верхнемеловых отложений покуской свиты (скважина № ОМ-201) на Иртышском участке недр (срок действия лицензии – до 01.03.2029), следовательно, в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Компания СПРИНГ» является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации.

При этом подпунктом 15 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из видов добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как предписывают пункты 1, 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых.

Согласно пункту 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно; в зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации; в случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Причем применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации № 185н от 29.12.2006, в разделе 2 «Сведения для исчисления суммы налога» по строке 060 налогоплательщиком указано количество добытого полезного ископаемого (подземных вод, содержащих природные лечебные ресурсы) в объеме 930 куб. м.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого по строке 070 Раздела 2 (согласно внутреннему приказу предприятия) составляет 29,45 руб. за куб. м.

Таким образом, по данным налогоплательщика, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет и исчисленная в порядке пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, составила  2 054 рублей.

Каких-либо замечаний относительно правильности произведенного налогоплательщиком расчета налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции высказано не было.

Между тем, по данным налогового органа сумма налога должна быть равна 8 162  рублей. Расхождения в суммах налога образовались по причине того, что Инспекция применяет при расчете количество добытого полезного ископаемого, равное 3 695,2 куб. м.

В обоснование изложенного вывода налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно письму Управления Росприроднадзора по Омской области, направленному на основании плановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Компания СПРИНГ», выявлено неисполнение основных требований к лицензии ОМС 00251 МЭ. Лицензией ОМС 00251 МЭ предприятию установлен среднесуточный уровень добычи 30 метров куб./сутки, а фактически скважина работает в режиме самоизлива с дебитом 119,2 метра куб./сутки.

Согласно плану работы, определенному дополнительными мероприятиями налогового контроля, 18.05.2007 было произведено обследование водозаборной скважины и составлен протокол осмотра водозаборной скважины № ОМ - 201 ООО «Компании СПРИНГ». Протоколом произведено описание состояния скважины (центрального трубопровода оснащенного запорно-регулирующей арматурой), приборов учета изливаемой воды не установлено, в связи с чем налоговый орган констатировал,  что определить величину самоизлива скважины невозможно.

Кроме того, налоговым органом был направлен запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области  о предоставлении информации относительно деятельности ООО «Компания СПРИНГ».

Из содержания представленных на данный запрос документов следует, что скважина № ОМ-201 приборами водоучета не оборудована, работает в режиме самоизлива, что подтверждается отчетом 2ТП-водхоз. Данная водозаборная скважина пробурена в 1991 году, неконтролируемый самоизлив из скважины в объеме 119,2 метра куб./сутки происходил в естественное понижение на 1 надпойменной террасе р. Иртыш и далее в р. Иртыш. В представленном ответе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области также отмечает, что нормативы допустимого воздействия на водный объект ООО «Компания СПРИНГ» не разрабатывались, нормы водопотреблении и водоотведения в установленном порядке не согласовывались; учет и контроль качества сбрасываемых вод организацией не ведется. Указанные нарушения зафиксированы в акте № НВЗ-023 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.01.2007.

В оспариваемом решении налогового органа также имеются ссылки на отчет о результатах оценки минеральных подземных вод на Иртышском участке с подсчетом запасов и экспертное заключение (приложение № 1 к протоколу заседания ТЭК), представленные налогоплательщиком в качестве приложения к возражениям по результатам камеральной налоговой проверки, из содержания которых налоговый орган делает вывод о работе скважины в режиме самоизлива  (отсутствии приборов учета добываемой минеральной воды и работы скважины в крановом режиме).

Аналогичные по сути доводы со ссылкой на указанные документы приведены налоговым органом в апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции о том, что самоизлив скважины № ОМ-201 в объеме 119,2 метров куб./сутки следует принимать при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.

Изложенная позиция ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не соответствующая требованиям части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность налогового органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Из документов, на которые ссылается налоговый орган, однозначно следует только вывод о том, что до начала опытных работ на скважине № ОМ-201 скважина работала в режиме самоизлива с дебитом 119,2 метров куб./сутки, что никоим образом не подтверждает факт добычи полезного ископаемого в таком количестве в рассматриваемом налоговом периоде – январь  2007 года.

Помимо