Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n   А70-4979/6-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (часть 2 названной статьи).

Статьей 1043 ГК РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (часть 2 статьи 1043 ГК РФ).

В силу ст. 1043, 1044 ГК РФ, вклады образуют общее имущество, учет которого может быть поручен одному из участвующих в договоре лиц, порядок ведения общих дел определяется договором - их может вести каждый от имени товарищей, либо дела ведутся специально назначенным товарищем, либо совместно всеми товарищами.

Владение, пользование и распоряжение имуществом товарищества осуществляется по правилам, предусмотренным законом для распоряжения общей долевой собственностью (ст. 246, 247 ГК РФ).

На основании условий пункта 3 договора №81 от 16.09.2002 года, п.2 ст. 1043 ГК РФ, ст. 1044 ГК РФ суд первой инстанции правомерно установил, что на ОАО «Тюменьспецкомплект» возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, операций с имуществом, включая ведение отдельного баланса, оформление, предоставление и сдачу отчетности в органы налоговой инспекции и другие госорганы, а также возможность, при наличии соответствующей договоренности, выданной ему остальными товарищами, либо по условиям договора простого товарищества совершать сделки от имени всех товарищей.

06.01.2006 года между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» заключен договор на долевое участие ЗАО «Тюменский строитель» в строительстве дома на площадке по ул. Матросова, 1 корп.2., без указания на то, что ЗАО «СТ-Вероника» действует от имени товарищей и в отсутствие согласия ЗАО «Тюменьспецкомплект» на заключение данной сделки. По условиям пункта 1.3. договора дольщику должна быть передана доля по окончании строительства в виде  трехкомнатной квартиры в осях 1-4 ИП; и 4-8 НП; на втором этаже строящем доме № 1 корпус 2 по улице Матросова, г. Тюмени, общей площадью 108, 59 кв.м.

Пунктом 7.1. договора №81 от 16.09.2002 года стороны предусмотрели условия, касающиеся распределения прибыли. ЗАО «СТ-Вероника» приобретает у ОАО «Тюменьспецкомплект» жилую и нежилую площадь не более 50% от общей площади строящегося дома по льготной цене, указанной в пункте 9.2. договора, оставшаяся площадь объекта, с учетом условий п.7.1. договора, является прибылью ОАО «Тюменьспецкомплект». Право товарища на передачу жилых и нежилых помещений, принадлежащих ЗАО «СТ-Вероника» третьим лицам, установлено в п.3.2.1 договора.

Учитывая предусмотренный сторонами в договоре порядок распределения прибыли, судом правомерно, со ссылками на положения статьей 128, п.1. ст. 130, 218-220 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделан вывод о том, что имущество, находящееся в стадии создания по договору простого товарищества, нельзя рассматривать как недвижимое имущество, до момента его регистрации. На основании пункта 3.2.1. договора право у ЗАО «СТ-Вероника» на передачу недвижимого имущества третьим лицам возникает только после приобретения объектом статуса недвижимого имущества.

При этом, на основании толкований условий п.п. 3.2.1, 3.2.2., 7, 9.2. договора суд указал, что стороны непосредственно уведомляют друг друга о ходе исполнения договора и о сделках, заключенных с третьими лицами.

Вместе с тем, 06.01.2006 ЗАО «СТ-Вероника», не уведомляя ЗАО «Тюменьспецкомплект» в рамках права, предусмотренного 3.2.1., 3.3.1, 3.3.2, 7.1. договора, подписало с ЗАО «Тюменский строитель» договор на долевое участие в строительстве жилого дома.

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об отстранении какого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В нарушение ст. 1048, ч.3.ст.244, ч.1.ст.246 ГК РФ, п.1.1, 2.3, 7.9 договора о совместной деятельности ЗАО «СТ-Вероника» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено согласие ОАО «Тюменьспецкомплект» на заключение договора на долевое участие в строительстве дома по ул. Морозова, 1 корпус 2 от 06.01.2006 года, либо одобрения указанного договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ЗАО «СТ-Вероника», подписывая 06.01.2006 договор с ЗАО «Тюменский строитель» на долевое участие в строительстве, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в г. Тюмени на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина - М. Тореза г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Матросова, д. 1, корпус № 2) без соответствующего согласия участника долевой собственности ОАО «Тюменьспецкомплект» заключило спорный договор с нарушением указанных судом норм права.

Доказательств распределения долей, составляющих прибыль по договору, в порядке, предусмотренном 1048 ГК РФ, с учетом требований ст. 246 ГК РФ, положений заключенного договора ЗАО «СТ-Вероника» не представлено.

Учитывая отсутствие права ведения общих дел товарищей у ЗАО «СТ-Вероника», заключения сделок с третьими лицами в отношении предмета обязательства без согласия другого товарища ЗАО «Тюменьспецкомплект», отсутствии доказательств распределения прибыли в порядке установленном п.п. 7.1., 9.2 договора, доводы ответчиков об оспоримости сделки и применении иных последствий нарушений ч.1 ст. 246, 1043 ГК РФ несостоятельны.

Суд обоснованно, со ссылкой на статью 2 АПК РФ, учитывая принцип единства применения закона и единообразия судебной практики, принял во внимание решение суда по делу А70-1814/5-2007, которым установлено, что самостоятельное распределение ЗАО «СТ-Вероника» результатами совместной деятельности совершено с нарушениями условий договора о передаче этих функций  ОАО «Тюменьспекомплект» и противоречит положениям ст. 1044 ГК РФ о правилах ведения общих дел товарищей. В связи с чем, судом сделан вывод о ничтожности сделок, заключенных между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» в отношении имущества созданного в результате осуществления договора совместной деятельности №81.  Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007 года и постановлением кассационной инстанции ФАС ЗСО по делу №Ф-04-27/2007 (27-А70-21) от 13.12.2007 года решение оставлено без изменения.

Принимая во внимание решение суда по делу А70-1814/5-2007, суд не устанавливал его преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков о применении положений части 3 статьи 1044 ГК РФ, со  ссылкой на ничтожность договора и отсутствие доказательств того, что договор долевого участия в строительстве от 06.01.2006 года был заключен в интересах товарищей, ЗАО «СТ-Вероника» при заключении договора долевого участия действовала от своего  имени, без указания на действия в интересах простого товарищества.

Довод ЗАО «Тюменский строитель» о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований, необоснован. В соответствии со ст. 133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения и определяет нормы права, подлежащие применению, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылки ЗАО «Тюменский строитель» о недоказанности истцом факта, что реализованная по спорному договору доля выходит за пределы 50% доли ЗАО «СТ-Вероника» не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку прибыль товарищами не распределена, в силу приведенных судом норм права и условий договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года (пункты 7.1., 3.2.1, 3.2.2., 9.2.) спорная сделка должна быть совершена с согласия ОАО «Тюменьспецкомплект».

Доводы ЗАО «Тюменский строитель» о применении норм ст. 253, 250 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие оснований для их применения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в момент заключения оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 06.01.2006 года, договор №81 от 16.09.2002 года был признан решением суда общей юрисдикции ничтожной сделкой, отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку отмененные судебные акты не являются источником выводов о недействительности договора.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Кремлёвой  А.А., заявленного на основании статей 48, 150 АПК РФ, о замене ответчика и прекращении производства по делу, поскольку исходя из предмета спора, надлежащим ответчиком по спору о признании сделки недействительной является сторона по сделке. Кремлева А.А. не являлась стороной оспариваемого договора, поскольку не участвовала в данном соглашении и не выражала волю на его заключение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании п.1.ст. 150 АПК РФ, поскольку спор по сделке, совершенной сторонами в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности отнесен к подведомственности арбитражного суда (статья 27 АПК РФ). Кремлева А.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка подателей жалоб на то, что права ОАО «Тюменьспецкомплект» не нарушены заключением оспариваемого договора, истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, поскольку им права и обязанности дольщика на спорную квартиру были уступлены по договору № 39/06 от 24.06.2004 Урих О.Л., которая впоследствии на основании договора от 22.09.2005 уступила их Цирятьеву Ю.Е., судом отклонен обоснованно, поскольку в силу положений главы 24 ГК РФ перемена лиц в обязательстве, вытекающем из оспариваемого договора, не влечет за собой замену стороны спорного договора и не лишает ее права на иск о признании сделки недействительной.

Исходя из положений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, заинтересованным следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения ее последствий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылки ЗАО «Тюменский строитель» в подтверждение законности заключения договора долевого участия от 06.01.2006 года на решения и определения судов общей юрисдикции судом отклоняются по основаниям, указанным при оценке возражений ответчика по существу заявленных требований. В данных делах рассматривались требования с иным предметом спора и составом лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о прекращении договора о совместной деятельности №81 от 16.09.2002 года с 01.11.2005 года, заявленные в суде первой и апелляционной инстанции, опровергнуты решением суда от 23.11.2007 года по делу №А-8151/26-2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2008 года. Решением суда ЗАО «СТ-Вероника» отказано в признании прекращенным договора №81 от 16.09.2002 года с 01.11.2005 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2007 года  по делу № А70-4979/6-2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

                             О.В. Зорина