Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n   А70-4979/6-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                 Дело №   А70-4979/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-348/2008, 08АП-349/2008) закрытого акционерного общества «Тюменский строитель», Кремлёвой Анеты Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2007 года по делу №А70-4979/6-2007 (судья Е.В. Клат) по иску открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» к закрытому акционерному обществу «СТ-Вероника», закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель», при участии в деле третьего лица: Кремлёвой Анеты Анатольевны, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Тюменьспецкомплект» - Карелин В.В. по дов. от 07.03.2008, сроком до 31.12.2008, паспорт 7103 974826, выдан 08.08.2003 УВД Центрального АО г. Тюмени;

от ЗАО «Тюменский строитель» - Шемякина М.А. по дов. б/н от 12.12.2007 сроком до 31.12.2008, паспорт 6504 723351 выдан ОВД г. Ивделя Свердловской области 30.11.2004;

от ЗАО «СТ-Вероника» - Бойко Д.А. по дов. от 03.03.2008 сроком до 31.12.2008, паспорт 7404 468482, выдан 01.02.2005 отделом внутренних дел Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа;

от Кремлёвой А.А. – не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тюменьспецкомплект» (далее по тексту ОАО «Тюменьспецкомплект», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «СТ-Вероника» (далее по тексту ЗАО «СТ-Вероника»), закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» (далее по тексту ЗАО «Тюменский строитель») о признании договора от 06 января 2006 года  на долевое участие в строительстве дома на площадке по ул. Матросова, 1, корпус 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кремлёва Анета Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2007 года по делу № А70-4979/6-2007 исковые требования ОАО «Тюменьспецкомплект» удовлетворены, договор на долевое участие в строительстве дома по ул. А. Матросова, № 1, корпус № 2 от 06.01.2006, заключенный между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель», признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кремлёва А.А. и ЗАО «Тюменский строитель» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции. Кремлёва А.А. просит прекратить производство по делу в связи неподведомственностью спора арбитражному суду, а ЗАО «Тюменский строитель» - в удовлетворении исковых требований отказать.

ЗАО «Тюменский строитель» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы оснований иска, поскольку признал договор долевого участия от 06 января 2006 года, заключенный между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО  «Тюменский строитель»  ничтожной сделкой на основании п. 3 ст. 244, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, однако истец в обоснование исковых требований ссылался на положения статей 169, 170, 1043 и 1044 ГК РФ.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что решением арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2006 года по делу №А-70-8189/32-2006,  постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 по делу № А70-8189/32-2006 установлено, что вклады сторон являются равными. В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ ЗАО «СТ-Вероника» владеет на праве долевой собственности 50% жилых и нежилых помещений в незавершенном строительством жилом доме и истец не доказал, что реализованная по договору  от 06.01.2006 доля выходила за пределы указанных 50%.

По мнению подателя жалобы, доказательств ведения общих дел товарищей ЗАО «Тюменьспецкомплект» не предоставило, как не предоставило и доказательств внесения каких-либо денежных средств в совместную деятельность.

Несоответствие договора долевого участия требованиям пункта 1 статьи 246 ГК РФ не может служить основанием ничтожности сделки, нарушение данной нормы предусматривает применение иных последствий ее нарушения.

ЗАО «Тюменский строитель» как сторона по оспариваемому договору не знало и не могло знать о каких-либо ограничениях в отношении ведения дел товарищей, и, соответственно, в силу п. 3 ст. 1044 ГК РФ истец не вправе ссылаться на данные ограничения. Судом не применен п. 3 ст. 1043 ГК РФ.

В связи с тем, что договор о совместной деятельности в период с 03 ноября 2005 года по 17 августа 2006 года не действовал, то его положения о получении согласия ОАО «Тюменьспецкомплект» при распоряжении долями ЗАО «СТ-Вероника» судом применены неправомерно.

Суд необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-1814/5-2007 от 02.07.2007 года, поскольку спорный договор в материалы данного дела не помещался и не исследовался.  Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание решения Центрального районного суда г. Тюмени, которыми дана оценка договору о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года и установлено, что право на заключение с третьими лицами договоров, касающихся передачи жилых и нежилых помещений по улице А.Матросова, дом 1 корпус 2 города Тюмени принадлежит  только ЗАО «СТ-Вероника». 

Кремлёва Анета Анатольевна в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1814/5-2007 от 02.07.2007.

Кроме того, Кремлёва А.А. указала на то, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о полном исполнении ОАО «Тюменьспецкомплект» взятых на себя обязательств по внесению вклада в совместную деятельность, поскольку до настоящего времени строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1,2,3 блоков–секций жилой дом, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9 176 кв.м. в квартале ул. Малыгина – М. Торез не окончено, объект не введен, следовательно, вывод суда, о том, что доли участников договора совместной деятельности являются равными не подтвержден.

Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ЗАО «Тюменский строитель» на надлежащего Кремлеву А.А. и не прекратил производство по делу. Истец не может являться заинтересованным лицом в оспаривании сделки долевого участия, поскольку право на квартиру уступлено Урих О.Л., а в последующем, Цирятьеву Ю.Е.

ОАО «Тюменьспецкомплект» в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагая их доводы несостоятельными.

При этом в отзыве указывает, что довод подателей жалобы о преюдициальности решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2006 года по делу №А70-8189/32-2006 ошибочен, поскольку в указанном деле стороны по иску иные, чем в настоящем деле и в решении отсутствует указание на то, что вклады ЗАО «СТ-Вероника» и истца по договору № 81 являются равными.

Довод жалобы ЗАО «Тюменский строитель» о неподтверждении истцом своей доли по договору № 81 полагает необоснованным, поскольку исковое требование заявлено о признании недействительной сделки в связи с нарушением главы 55, ст. ст. 169, 170, 209 ГК РФ и размер инвестиций либо стоимость квадратного метра жилья не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут влиять на действительность или ничтожность договора.

Считает довод жалобы о неприменении судом п. 3 ст. 1043 ГК РФ необоснованным, так как спорную сделку ЗАО «СТ-Вероника» совершило от своего имени, без указания на действия в интересах простого товарищества.

Договор № 81 в период заключения спорной сделки действовал, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делу №А70-8189/32-2006 и №А70-3490/9-2006.

Суд обоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика Кремлёву А.А., поскольку ответчиком по данной категории спора является сторона оспариваемой сделки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2008 до 24.06.2008. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тюменский строитель» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Тюменьспецкомплект».

Представитель ОАО «Тюменьспецкомплект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Решение считает законным и обоснованным.

Кремлёва А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия Кремлёвой А.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора от 06 января 2006 года на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» ничтожной сделкой, поскольку договор подписан ответчиками без учета обязательств, установленных договором о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года, без намерения придать ему соответствующие правовые последствия.

Полно и всесторонне изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 06.01.2006, ничтожен, поскольку при его подписании нарушены положения ст.ст. 244-247, 1041-1048 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Судом установлено, что 16.09.2002 года между ЗАО «СТ-Вероника» и ОАО «Тюменьспецкомплект» был заключен договор № 81 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществлять строительство девятиэтажного жилого дома  ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок-секций, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9 176 кв.м. по ул. Малыгина- М.Тореза в г. Тюмени с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей согласно проектно-сметной документации.

Проанализировав условия договора № 81 от 16 сентября 2002 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора о совместной деятельности и строительного подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора, распределили доли участников и установили обязательства по выполнению работ и сдачи их заказчику.

Указанная позиция суда, относительно правовой природы названного договора, подтверждается решением арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1814/5-2007 от 02.07.2007 года, принятым по делу по иску ЗАО «Тюменский строитель» к ЗАО «СТ-Вероника», ОАО «Тюменьспецкомплект» о признании недействительным договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2007, решением арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8189/32-2006 от 21.12.2006 года по иску ЗАО «СТ-Вероника» к ОАО «Тюменьспецкомплект» о признании незаключенным договора № 81 от 16.09.2002 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 марта 2007 года, постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2006 года по делу № А70-4972/29-2006 по заявлению ОАО «Тюменьспецкомплект» о признании недействительным разрешения Департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени от 28.04.2006 года № 62-рв, выводы которого, подтверждены ФАС ЗСО в постановлении от 08.11.2006 года.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями статьи 1041 ГК РФ по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Исходя из указанной нормы, существенными условиями договора о совместной деятельности являются цель совместной деятельности и вклады сторон, при этом оценка вклада, производимая по соглашению сторон, не носит обязательный характер.

Из пунктов 1, 2 договора следует, что целью настоящего договора является строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок - секций, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина-М. Тореза в г. Тюмени, а вкладами сторон, вносимыми в совместную деятельность: со стороны ЗАО «СТ-Вероника» является право бессрочного пользования земельным участком под строительство объекта, ОАО «Тюменьспецкомплект» - обязательства по осуществлению функций заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта, его полное финансирование и выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и ввода объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 14-15).

Положениями статьи 1042 ГК РФ, установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги,