Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А46-11576/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2008 года

                                          Дело №   А46-11576/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-22/2008) закрытого акционерного общества «Русь» на решение  Арбитражного суда Омской области от 14.12.2007 по делу № А46-11576/2007 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Русь»

к  Региональной Энергетической комиссии Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 04-02/32 от 19.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  закрытого акционерного общества «Русь» - Григорьева Ю.Ю. по доверенности от 02.04.2007 действительной до 01.04.2008 (паспорт 3204 № 674705 выдан ОВД г. Мариинска и района Кемеровской области 12.07.2004);

от Региональной энергетической комиссии Омской области - Никифорова Е.В. по доверенности от 10.08.2007 № 01-16/1155 (паспорт 5205 № 102415 выдан УВД № 1 ЦАО г. Омска 29.12.2004).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.12.2007 по делу № А46-11576/2007 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требование закрытого акционерного общества «Русь» (далее по тексту – ЗАО «Русь», Общество, податель жалобы) к Региональной Энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК) о признании незаконным и отмене постановления № 04-02/32 от 19.10.2007.

В обоснование решения суд указал: Обществом в установленный срок не было выполнено предписание РЭК № 04-03/24 от 18.07.2007, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

При этом суд указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения ЗАО «Русь» к административной ответственности, составляющий один год с момента обнаружения правонарушения, не истек.

Судом отмечено, что совершенное Обществом правонарушение не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер. Однако, наложение на ЗАО «Русь» штрафа в максимальном предусмотренном КоАП размере (100 000 руб.), является необоснованным. Исходя из этого, постановление в части назначения штрафа в сумме 50 000 руб. судом отменено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Русь» просит решение суда отменить и принять новое решение о признании незаконным постановления № 04-02/32 от 19.10.2007.

При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

счета-фактуры ООО «НПФ «ОМЭК» с завышенным тарифом 1300 руб./Гкал были ошибочно выставлены бухгалтером Общества; это единичный случай; но и в данном случае потребитель рассчитался за тепловую энергию по тарифам РЭК, что подтверждается платежными поручениями, которые судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы;

ЗАО «Русь» в установленный предписанием срок до 01.08.2007 подготовило и направило ответ в адрес РЭК о том, что при поставке тепловой энергии потребителям применяются тариф РЭК;

необоснованной является ссылка суда на то, что Обществом не представлено доказательств расчета с потребителя по тарифам РЭК, так как в материалы дела представлены платежные поручения от ООО «НПФ «ОМЭК», которым суд не дал соответствующей оценки;

необоснован и вывод о том, что повторное письмо ООО «НПФ «ОМЭК» от 06.08.2007 свидетельствует о неисполнении в установленный срок предписания, так как с 01.08.2007 все взаимоотношения с данным юридическим лицом прекращены;

оспариваемое постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, что является нарушением статьи 4.5 КоАП;

вывод  суда о длящемся характере правонарушения необоснован.

Региональная Энергетическая комиссия Омской области в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Русь» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель РЭК с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил следующие об­стоятельства.

14.06.2007 Региональной энергетической комиссией Омской области получено письмо № 35 (лист дела 40) потребителя тепловой энергии, отпускаемой Обществом, - ООО «НПФ «ОМЭК». Согласно письму цена за тепловую энергию рассчитана ЗАО «Русь» в размере 1300 руб./Гкал. (см. счета-фактуры – лист дела 41,42) вместо утвержденного приказом РЭК от 25.10.2006 № 155/38 тарифа в размере 725,90 руб.

18.07.2007 РЭК в адрес ЗАО «Русь» направлено предписание № 04-03/24 (лист дела 51), в соответствии с которым Обществу предлагалось прекратить вышеуказанное нарушение, привести расчеты за поставляемую тепловую энергию в соответствии с установленным Региональной энергетической комиссией Омской области тарифом и в срок до 01.08.2007 представить документы, подтверждающие его исполнение.

01.08.2007 ЗАО «Русь» направило в адрес РЭК письмо № 123/009 (лист дела 52), в котором сообщалось, что расчеты за тепловую энергию с потребителями производятся по тарифам, установленным РЭК.

Так как никаких документов в подтверждение указанного обстоятельства Обществом не было представлено, то 08.08.2007 Региональной энергетической комиссией Омской области был составлен протокол об административном правонарушении № 04-01/23 (лист дела 55), а 19.10.2007 вынесено постановление № 04-02/32 о привлечении ЗАО «Русь» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

ЗАО «Русь», полагая, что постановление противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 14.12.2007 по делу № А46-11576/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное требование частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» тарифы на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 1 Положения о региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 28.05.2003 № 95 (далее - Положение), Региональная энергетическая комиссия Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и контроль за применением тарифов на электрическую и тепловую энергию, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование и контроль в электроэнергетике, государственное регулирование розничных цен на природный и сжиженный газ, тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, государственное регулирование цен, тарифов, наценок, надбавок на услуги, товары и продукцию, на которые государственное регулирование цен, тарифов, наценок, надбавок на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

Приказом от 25.10.2006 № 155/38 Региональной энергетической комиссией Омской области установлен и введен в действие с 01.01.2007 тариф на тепловую энергию без учета НДС по теплоносителю «Горячая вода», поставляемую ЗАО «Русь»: бюджетным потребителям, в размере 725,90 руб./Гкал; иным потребителям, в размере 725,90 руб./Гкал.

Однако, ЗАО «Русь» выставлены ООО «НПФ «ОМЭК» счета-фактуры (лист дела 41,42), в которых тариф за единицу измерения указан 1300 руб.

Региональная энергетическая комиссия Омской области согласно подпункту 25 пункта 7 Положения в пределах своей компетенции дает обязательные для исполнения регулируемыми организациями предписания об устранении допущенных нарушений при применении установленных Комиссией цен и тарифов.

18.07.2007 в адрес Общества было направлено предписание РЭК №04-03/14 (лист дела 26) о прекращении нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию и сообщении об этом РЭК в срок до 01.08.2007.

08.08.2007 РЭК был составлен протокол об административном правонарушении № 04-01/23, а 19.10.2007 вынесено постановление № 04-02/32 о привлечении ЗАО «Русь» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что факт завышения тарифа ЗАО «Русь» не отрицается, однако, состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 19.5 КоАП, в действиях Общества отсутствует, так как предписание в установленный срок было исполнено. 

 Согласно материалам дела, ЗАО «Русь» в адрес РЭК было направлено письмо №123/009 от 01.08.2007 (лист дела 27), в котором сообщается, что Обществом при расчетах с потребителями применяется тариф, утвержденный РЭК.

Однако, как верно отметил суд, никаких документов, подтверждающих исполнение предписание, Обществом представлено не было, хотя в предписание было указано: «о выполнении настоящего предписания ЗАО «Русь» надлежит в срок до 01.08.2007 представить в РЭК Омской области документы, подтверждающие его исполнение».

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что Обществу не понятно было, какие именно документы необходимо представить. ЗАО «Русь» могло обратиться за разъяснениями по этому поводу к РЭК, чего оно не сделало. Данное обстоятельство не освобождает его от обязанности исполнения предписания.

Апелляционным судом не принимается ссылка ЗАО «Русь» на отсутствие соответствующей оценки суда представленным в материалы дела платежным поручениям от ООО «НПФ «ОМЭК», которые, по мнению Общества, являются доказательством расчета с потребителя по тарифам РЭК.

В материалах дела имеются:

счет-фактура № 00000849 за теплоэнергию за апрель 2007 года и счет-фактура № 00001042 за теплоэнергию за май 2007 года (лист дела 41,42), в которых тариф за единицу измерения указан 1300 руб.;

платежное поручение № 34 за период с сентября по февраль 2007 года, платежное поручение № 44 за февраль 2007 года, платежное поручение № 84 за март, апрель 2007 года (лист дела 65, 67, 69). 

Из данных документов (платежных поручений) невозможно определить, по какому тарифу произведена оплата; документа, подтверждающего оплату за май месяц 2007 года в деле нет. Данные платежные поручения от ООО «НПФ «ОМЭК» не являются доказательством расчета по тарифу РЭК.

Не принимается судом довод о том, что повторное письмо ООО «НПФ «ОМЭК» от 02.08.2007 № 46, вх. № 04/1477 от 06.08.2007 (лист дела 53) не свидетельствует о неисполнении в установленный срок предписания, так как с 01.08.2007 все взаимоотношения с данным юридическим лицом прекращены.

Прекращение отношений с ООО «НПФ «ОМЭК» с 01.08.2007 не имеет значение для исполнения Обществом предписания, касающегося приведения расчетов за поставляемую энергию в соответствие с установленным РЭК тарифом. Письмо ООО «НПФ «ОМЭК» от 02.08.2007 № 46 является доказательством неисполнения предписания.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения Обществом предписания №04-03/14, у Региональной энергетической комиссии Омской области были все основания для принятия постановления от 19.10.2007 № 04-02/32 о привлечении его к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.5 КоАП.

По мнению ЗАО «Русь», оспариваемое постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, что является нарушением статьи 4.5 КоАП, а вывод суда о длящемся характере правонарушения необоснован.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Из пункта 14 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» следует, что при применении статьи 4.5 КоАП судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося