Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n   А70-8570/5-2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что у него имелись намерения приобрести в собственность пилораму, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы заявителя основаны на условиях договора аренды, признанного судом незаключенным.

          При определении обоснованности размера предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из Методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Решением Тюменской городской Думы от 28.11.1996 № 63 с изменениями и дополнениями от 27.04.2006 (далее – Методика расчета платежей).

          Суд первой инстанции посчитал необходимым применить коэффициент К2 в размере 1 на основании справки Управления по транспорту Администрации г. Тюмени от 22.02.2008; коэффициент К3 в размере 0,8, так как истец не представил суду доказательств наличия на объекте всех видов благоустройства; коэффициент К 4,2 равным 0,05 ввиду отсутствия отапливаемости вспомогательных и подсобных помещений; коэффициент К 4,3 равным 0 в связи с отсутствием ограждения прилегающей территории.

          Кроме того, при расчете арендной платы в 2005 году суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим применению коэффициент 1,086, при расчете арендной платы в 2006 году – коэффициент 1,28.

          С учетом измененных коэффициентов вышеназванных позиций, применяемых при расчете арендной платы, и на основании Методики расчета платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 921 579 рублей 73 копеек, определив ко взысканию  сумму неосновательного обогащения только в размере 341 868 рублей 40 копеек.

          При этом для определения указанной суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции в ее расчете применял положения Методики расчета платежей относительно определения размера арендной платы нежилых помещений без учета находящегося в нем какого-либо оборудования.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

          Кроме того, ответчик не привел в апелляционной жалобе каких-либо возражений в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.

          Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на требовании о взыскании неосновательного обогащения, то ввиду того, что требование о взыскании неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

          Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Суд первой инстанции, исходя из размера неосновательного обогащения, определенного им ко взысканию, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении и требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 632 рублей 45 копеек.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ИП Казанцева Ю.А. удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 по делу № А70-8570/5-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина