Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n   А70-8570/5-2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                  Дело №   А70-8570/5-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2480/2008) индивидуального предпринимателя Казанцева Юрия Александровича

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 по делу № А70-8570/5-2006 (судья Максимова Н.Я.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибириада"

к  индивидуальному предпринимателю Казанцеву Юрию Александровичу

о  взыскании 2 233 120 рублей неосновательного обогащения за пользование имуществом и 363 820 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ИП Казанцева Ю.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ООО «Сибириада» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Сибириада» (далее – ООО «Сибириада») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Юрию Александровичу (далее – ИП Казанцев Ю.А.) с иском о признании договора аренды от 22.04.2005 незаключенным, взыскании 2 233 120 рублей арендной платы за пользование имуществом за период с 22.04.2005 по 30.09.2006, 100 000 рублей стоимости утраченного электродвигателя, 67 254 рубля 29 копеек стоимости работ по восстановлению разрушенной стены, 363 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В свою очередь, индивидуальный предприниматель Казанцев Ю.А. обратился в суд с встречным иском о признании договора от 22.04.2005 между ООО «Сибириада» и ИП Казанцевым Ю.А. договором хранения имущества, переданного по акту от 22.04.2005. Также просил понудить ООО «Сибириада» к заключению с ИП Казанцевым Ю.А. договора купли-продажи нежилого строения (пилорамы), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 1А, строение 7 с переданным имуществом по акту от 22.04.2005, на условиях приложенного к встречному иску проекта договора, в котором указана цена выкупаемого имущества  1 000 000 рублей.

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2007, исковые требования удовлетворены частично. Первоначальный иск удовлетворен в части признания незаключенным договора аренды от 22.04.2005, взыскания с ИП Казанцева Ю.А. в пользу ООО «Сибириада» 67 254 рубля 29 копеек стоимости работ по восстановлению разрушенной стены. В удовлетворении встречного иска отказано.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  09.08.2007 указанные судебные акты отменены в части отказа ООО «Сибириада» в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ИП Казанцева Ю.А. неосновательного обогащения в сумме 2 233 120 рублей. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

          Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2007 иск ООО «Сибириада» к ИП Казанцеву Ю.А. о взыскании 2 233 120 рублей неосновательного обогащения (арендная плата за пользование имуществом за период с 22.04.2005 по 30.09.2006) принят к производству.

          До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Казанцева Ю.А. неосновательное обогащение (арендная плата за пользование имуществом за период с 22.04.2005 по 02.10.2006) в размере 921 579 рублей 73 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 143 рубля 77 копеек.

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 по делу № А70-8570/5-2006 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Казанцева Ю.А. в пользу ООО «Сибириада» взысканы неосновательное обогащение в размере 341 868 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 632 рубля 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 330 рублей. В остальной части иска отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик пользовался переданным ему на основании акта приема-передачи от 22.04.2005 имуществом в период с 22.04.2005 по 02.10.2006, не имея на то правовых оснований, не внося арендной платы, и, следовательно, сберег за счет истца денежные средства в размере арендной платы за пользование спорным имуществом. Сумма неосновательного обогащения была рассчитана судом с применением «Методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом», утвержденной Решением Тюменской городской Думы от 28.11.1996 № 63 с изменениями и дополнениями от 27.04.2006.  

Произведя перерасчет суммы основного долга на основании вышеназванной Методики суд определил подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения равной 341 868 рублей 40 копеек.

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, суд определил ко взысканию в размере 49 632 рублей 45 копеек, удовлетворив исковые требования частично.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казанцев Ю.А.  подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сибириада» в указанной части.

          Податель жалобы считает, что  в решении суда отсутствует оценка его доводов: о намерениях Казанцева Ю.А. выкупить помещение пилорамы и вспомогательное помещение сушилки, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 1А, строение 7; о невозможности пользоваться имуществом, переданным по акту Казанцеву Ю.А. Однако суд посчитал доказанным факт пользования им спорным имуществом. Указывает, что в акте приема-передачи имущества имеются взаимоисключающие, противоречивые сведения о пригодности для эксплуатации принятого им в аренду имущества. Передача документации оборудования, механизмов пилорамы в пользование по акту не производилась. Кроме этого, в акте отсутствует ссылка на документы, необходимые для использования имущества в соответствии с его назначением – обработки лесоматериалов. Судом не приняты во внимание  доводы ответчика о том, что у него имелись намерения приобрести в собственность пилораму. По его мнению, условием возмещения стоимости пользования чужим имуществом является отсутствие намерения пользовавшегося лица приобрести имущество.

          В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Сибириада» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

          В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились.

          Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 22.04.2005 между ООО «Сибириада» (арендодатель) и ИП Казанцевым Ю.А. (арендатор) подписан договор аренды, согласно условиям которого арендатору  переданы во временное владение и пользование с правом субаренды и выкупа помещения пилорамы и вспомогательное помещение сушилки, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 1, строение 7. Общая площадь арендуемых помещений составляет 328,4 кв.м. Арендуемые помещения и оборудование передаются арендатору в аренду с правом сдачи в субаренду (поднаем) и выкупа для использования в целях обработки лесоматериалов.

          В пункте 2.1 договора указано, что арендодатель передает арендатору арендуемые помещения и механизмы в пригодном для эксплуатации состоянии.

          Пункт 2.2. договора устанавливает, что арендодатель обязан передать арендатору помещение вместе со всем находящимся в нем оборудованием и относящимися к нему документами, необходимыми для использования имущества в соответствии с его назначением.

          В соответствии с актом приема-передачи от 22.04.2005 ООО «Сибириада» передал ИП Казанцеву Ю.А. следующее имущество: здание пилорамы площадью 328,4 кв.м. в состоянии, пригодном для эксплуатации; кран БКСМ-8-5п в нерабочем состоянии без электродвигателей; пилораму Р-63-4Б № 1490 (без пил, верхних и нижних захватов, в нерабочем состоянии – отсутствуют шестерни подъема рябух); пилораму Р-63-4А № 10521 (без пил, верхних и нижних захватов, в комплекте отсутствуют электродвигатель транспортера на бункере , нет шестерен подъема рябух), помещение сушилки с электродвигателем в нерабочем состоянии, металлический забор, ограждающий часть территории с двумя металлическими воротами, пригодные к эксплуатации.

          При этом в акте указано, что передаваемые в аренду помещения и оборудование находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым.

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2007, оставленным без изменения в данной части постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 по рассматриваемому делу, вышеуказанный договор аренды от 22.04.2005 признан незаключенным.

          Однако, поскольку ответчик фактически пользовался переданным ему в аренду имуществом, истец, ссылаясь на положения статей 1102, 1105 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

          В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

          В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

          Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          По смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства истец в обоснование своих доводов должен доказать то обстоятельство, что ответчик пользовался его имуществом (нежилыми помещениями и оборудованием), за которые он не рассчитался и тем самым обогатился.

          Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

          Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал факт пользования ответчиком переданным ему на основании акта приема-передачи от 22.04.2005 имуществом в период с 22.04.2005 по 02.10.2006, не имея на то правовых оснований, не внося арендной платы, то есть ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере арендной платы за пользование спорным имуществом.

          При этом ответчик не доказал обратного.

          Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что в спорный период он фактически не пользовался переданным ему в аренду имуществом либо возвратил его истцу в установленном порядке.

          В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта пользования ответчиком имущества.

          Несмотря на то обстоятельство, что договор аренды судебным актом был признан незаключенным, ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в виде арендной платы.

          Доводы заявителя о том, что переданное ему имущество находилось в непригодном состоянии для эксплуатации вследствие чего он не мог фактически им пользоваться, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как следует из акта приема-передачи от 22.04.2005, при принятии арендуемого имущества в аренду   ответчику было известно в каком состоянии оно находилось на момент передачи, о чем в акте приема-передачи были отражены недостатки переданного имущества, как то: кран БКСМ-8-5п в нерабочем состоянии без электродвигателей; пилорама Р-63-4Б № 1490 (без пил, верхних и нижних захватов, в нерабочем состоянии – отсутствуют шестерни подъема рябух); пилорама Р-63-4А № 10521 (без пил, верхних и нижних захватов, в комплекте отсутствуют электродвигатель транспортера на бункере, нет шестерен подъема рябух), помещение сушилки с электродвигателем в нерабочем состоянии.

          В обоснование своих возражений ответчик не представил суду доказательств того, что размер арендной платы за переданное ему в аренду имущество не соответствует арендной плате за пользование таким имуществом при сравнимых обстоятельствах, то есть превышает размер арендной платы за пользование имуществом, находящимся в состоянии, пригодном для его эксплуатации.

          Также ответчик не доказал того, что сторонами было достигнуто соглашение о передаче ответчику каких-либо документов на оборудование при фактической передаче этого оборудования в аренду либо в последующем.

          Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы