Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n   А70-6975/30-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что незаконное исключение акционера из реестра акционеров не влечет прекращение его прав и обязанностей как акционера, является обоснованным и правильным.

Следовательно, в силу требований пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах истец, будучи акционером общества, имеет право на обжалование решений общего собрания акционеров данного общества.

Однако суд первой инстанции не установил наличие совокупности условий, влекущих признание обжалуемых им решений общего собрания недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:

несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);

непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);

несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенную правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении спора пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (пункт 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах).

Порядок предоставления акционеру информации о проведении общего собрания акционеров установлен в пункте 1 статьи 52 Закона об акционерных общества.

Исходя из положений статьи 31 и 52 Закона об акционерных обществах, неизвещение акционера о дате проведения общего собрания является нарушением его права на участие в общем собрании акционеров общества.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обладает 7150 обыкновенными акциями ответчика, которые составляют всего 1,71% от общего числа голосующих акций (417250).

При принятии обжалуемых решений на общем собрании общества принимали участие 89,93% представителей владельцев всех размещенных голосующих акций.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что голосование истца на общем собрании общества не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, истец не доказал того факта, что принятие обществом оспариваемых решений повлекло за собой причинение ему убытков.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах правом с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1  статьи 58 Закона об акционерных обществах).

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру – ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование (пункт 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

          Материалами дела подтверждается наличие кворума (89,93%) при принятии решений общим собранием акционеров.

Доводы заявителя о том, что не все размещенные голосующие акции могут иметь право голоса, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу пункта 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры – владельцы обыкновенных акций общества. Голосующей акцией общества является обыкновенная акция. Ответчиком выпущены бездокументарные, обыкновенные именные акции в количестве 417250 штук номинальной стоимостью один рубль. Следовательно, все размещенные им обыкновенные акции обладают правом голоса. На собрании акционеров общества 29.06.2007 в голосование принимали участие 89,93% представителей владельцев всех размещенных обществом обыкновенных акций, что составляет 375233 обыкновенных голосующих акций от общего количества обыкновенных голосующих акций (417250).

Согласно пункту 2 статьи 63 Закона об акционерных обществах в протоколе общего собрания акционеров указываются:

место и время проведения общего собрания акционеров;

общее количество голосов, которыми обладают акционеры – владельцы голосующих акций общества;

количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании;

председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.

В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Суд первой инстанции установил, что в протоколе общего собрания акционеров от 29.06.2007 отражено в процентном соотношении общее количество голосов, которыми обладают акционеры, принявшие участие в собрании, а также указано в процентном соотношении количество голосов акционеров, которые отсутствовали на собрании.

На основании чего сделал вывод, что протокол общего собрания акционеров соответствует требованиям Закона об акционерных обществах.

          Между тем, в протоколе общего собрания акционеров указано в процентном соотношении количество присутствующих и отсутствующих представителей акционеров всех размещенных голосующих акций вместо требуемого законом общего количества голосов, которыми обладают акционеры – владельцы голосующих акций общества и количества голосов, которыми обладают акционеры, принимавшие участие в собрании.

           В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части о несоответствии требованиям Закона об акционерных обществах протокола общего собрания акционеров.

          Однако, учитывая, что  допущенное обществом нарушение Закона об акционерных обществах в части несоблюдения процессуальных требований к форме протокола общего собрания акционеров при наличии кворума такого собрания не взаимосвязано по сути с принятыми им решениями, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о соответствии протокола общего собрания акционеров требованиям закона ошибочным, но не повлекшим за собой принятие неправильного по существу решения.

          Согласно подпунктам 9, 13 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся избрание членов ревизионной комиссии (ревизора), счетной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий.

          Из протокола общего собрания акционеров усматривается, что функции счетной комиссии единогласным решением акционеров, присутствующих на собрании, были возложены на главного бухгалтера общества Платицину Т.М., которая по своему статусу не является лицом, которое в силу пункта 2 статьи 56 Закона об акционерных обществах, не может входить в состав счетной комиссии.

          Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об акционерных обществах счетная комиссия создается только в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций общества более ста.

          Из материалов дела не усматривается и сам истец не оспаривает тот факт, что в обществе акционеров более ста.

          В отзыве на апелляционную жалобу указано, что на момент проведения общего собрания акционеров в обществе было 10 акционеров.

          Закон об акционерных обществах не устанавливает, кто и каким образом может быть наделен полномочиями на осуществление подсчета голосов на общем собрании с числом акционеров сто и менее.

          Согласно пункту 4.4. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 № 17/пс, в случае, если в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица).

          Платицина Т.М. была уполномочена общим собранием акционеров исполнять функции счетной комиссии на этом собрании и исполнение ею названных функций не повлияло на правомочность собрания и правильность подсчета голосов.

          Суд первой инстанции не установил нарушений закона при принятии общим собранием решения в указанной части, а также прав и законных интересов истца как акционера общества.

          Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подсчет голосов при голосовании на общем собрании производился законной счетной комиссией.

Доводы заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции о непринятии его доводов о незаконности принятых решений собрания о даче согласия наблюдательному совету общества об  исключении из списка акционеров Вагайского и Уватского райпотребсоюзов, суд апелляционной инстанции также не принимает исходя из следующего.

Как следует из протокола общего собрания акционеров от 29.06.2007,  общее собрание акционеров (единогласно) решило перевести акции Вагайского и Уватского райпотребсобзов на счет ЗАО «Тюменская транспортная контора» ввиду того, что за период существования ответчика в формах ОАО, а затем и ЗАО, от указанных юридических лиц не поступало никаких сведений и документов, предусмотренных Законом об акционерных обществах. Кроме того, по информации наблюдательного совета ответчика райпотребсоюзы в селах  Вагай и Уват прекратили деятельность как юридические лица.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров может относиться решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, перечень вопросов, предусмотренных Законом об акционерных обществах, не ограничивается только теми вопросами, которые непосредственно указаны в пункте 1 статьи 48 данного Закона.

          В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 49 Закона об акционерных обществах истец не доказал своей заинтересованности в том, каким образом исключение двух акционеров и перевод их акций на ответчика нарушило его права и законные интересы  как акционера.

          В соответствии со статьей 75 Закона об акционерных обществах акционеры -  владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае утверждения собранием крупной сделки (сумма которой составляет более 50% от балансовой стоимости активов общества), если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

          Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций (пункты 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах).

          Поскольку истец не был уведомлен о проведении общего собрания акционеров общества 29.06.2007, на котором было принято оспариваемое им решение об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества ЗАО «Строительная компания «Столица», и, соответственно, о его праве, предусмотренном статьей 76 Закона об акционерных общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком положений Закона об акционерных обществах в указанной части.

          Однако в силу части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах  решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий, а именно, решение общего собрания акционеров принято в нарушение требований Закона об акционерных обществах и указанное решение нарушает права и законные интересы акционера, которым оно  обжалуется.

          В данном случае суд первой инстанции установил только одно условие для признания решения общего собрания недействительным – нарушение обществом требований статьи 76 Закона об акционерных обществах.

          При этом суд первой инстанции также обоснованно квалифицировал данное нарушение несущественным, поскольку оно не влечет за собой безусловное признание решения собрания недействительным ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов самого заявителя.

          Тем более, что как правильно  сослался суд первой инстанции на положения статьи 75 Закона об акционерных обществах, истец вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций и реализовать это право в порядке, предусмотренном статьей 76 указанного Закона.

Само по себе неуведомление истца о его праве требовать выкупа акций не является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

          Таким образом, принятие общим собранием акционеров ответчика решения по рассматриваемому вопросу без уведомления истца о его праве требования выкупа обществом принадлежащих ему акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров не повлекло фактического нарушения прав и законных интересов истца.

          Истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в связи